Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-156/18

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-20637/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальневосточный центр безопасности",

апелляционное производство N 05АП-156/2018

на решение от 12.12.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-20637/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальневосточный центр безопасности" (ИНН 2536271341, ОГРН 1142536002718)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289 032,26 руб. и пени в размере 2 946,24 руб., всего - 291 978,50 руб.;

расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 N 01-010012-Ю-Д-АУ-00320,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Багаева Е.А., по доверенности N 28/1-6694 от 07.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт,

от ООО "Частная охранная организация "Дальневосточный центр безопасности" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дальневосточный центр безопасности" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 371 032,26 руб. за период с 13.03.2017 по 30.09.2017, пеню в размере 34 423,77 руб.; всего - 1 405 456,03 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 N 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, обязании ответчика вернуть УМС земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером 25:28:010012:94, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74 с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки, по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу УМС 1 332 746 руб. 30 коп., в том числе 1 298 400 руб. задолженности, 34 346 руб. 30 коп. пени, расторг спорный договор аренды и обязал общество возвратить земельный участок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело не представлено доказательств направления ответчику письма от 29.05.2017 N 28/9-3100 с требованием оплатить задолженность и расторгнуть договор. Кроме того, полагал что суд первой инстанции ине рассмотрел финансово-экономические отношения между сторонами, не учел тяжелое материальное положение ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, УМС (арендодатель) и общество (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на основании протокола от 02.03.2017 N 2 заключили договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от 13.03.2017 N 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 (далее - спорный договор аренды), на основании которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010012:94, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилое здание с почтовым адресом: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74; участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад; с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки (далее - спорный участок).

Срок аренды земельного участка согласно условиям договора установлен с 13.03.2017 по 12.03.2022 (пункт 2.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер, условия арендной платы и порядок расчетов по договору аренды его стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 размер арендной платы определен на основании результатов проведенного аукциона в протоколе от 02.03.2017 N 2 и составил 2 596 800 руб. в год, 216 400 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного пунктом 4.1 договора годовой арендной платы за участок со дня его передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. При этом сумма задатка по договору аренды засчитывается в счет арендной платы за земельный участок за соответствующие периоды.

В соответствии с представленным УМС в материалы дела в составе документации по проведению названного выше аукциона платежным поручением от 21.02.2017 N 23 сумма задатка охранной организации для участия в аукционе составила 60 000 руб. Также обществом платежным поручением от 03.03.2017 N 160 внесен задаток в счет оплаты права на заключение договора аренды земельного участка.

В разделе 5 договора аренды стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

В силу пункта 5.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, на сумму долга подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Пунктом 3.1.6 договора аренды арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренных статьей 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.08.2017 по делу N А51-15628/2017 с ООО ЧОО "Дальневосточный центр безопасности" взыскано в пользу УМС г. Владивостока 73 057,16 руб. задолженности по договору аренды от 13.03.2017 N 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, в том числе, 72 632,26 руб., 424,90 руб. неустойки за предыдущий период с 28.03.2017 по 14.04.2017.

УМС направило в адрес арендатора предложение от 29.05.2017 N 28/9-3100 о расторжении договора в связи с нарушением его условий, с экземплярами соглашений и актами приема-передачи земельного участка, в котором ответчик также был извещен о необходимости в тридцатидневный срок погасить сложившуюся задолженность в полном объеме.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их в части с учетом частичного взыскания арендной платы и неустойки ранее по судебному акту по делу N А51-15628/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи спорного участка ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается, однако доказательств внесения арендной платы в установленном размере не представлено.

Выполненный судом расчет арендной платы проверен и признается соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно в размере 1 298 400 руб.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 5.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В части требования о расторжении договора аренды коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды по его требованию, в том числе в случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Поскольку обязательство внесению арендной платы за март-апрель 2017 года ответчиком не исполнялось, истец правомерно направил письмо от 29.05.2017 N 28/9-3100 содержащее требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора в связи с нарушением его условий.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления указанного письма в его адрес отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела, в которые представлены опись, почтовые квитанции и список почтовых отправлений. Таким образом, порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено.

Рассмотрев доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, апелляционная коллегия отклоняет их, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождение арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, коллегией принимается во внимание, что фактически арендная плата не вносилась ответчиком ни разу на протяжении всего срока действия договора аренды, при этом с просьбами об отсрочке исполнения обязательства арендатор к арендодателю не обращался, мер по досудебному урегулированию спора не принял. Таким образом, поведение арендатора свидетельствует об отсутствии намерений добросовестно исполнять обязанности по договору, а соответствующий довод апелляционной жалобы направлен на затягивание рассмотрения спора.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом удовлетворено требование заявителя о расторжении договора аренды, возложение на арендатора обязанности по возврату земельного участка является надлежащим способом восстановления нарушенного права арендодателя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-20637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов