Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34365/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-11076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Дробышевой М.П. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Почукалина И.П., Родимцева А.П. по доверенности от 15.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34365/2017, 13АП-34368/2017) ООО "СОФКО", ООО "МАРИТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-11076/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СОФКО"

к ООО "МАРИТЕК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софко" (адрес: Россия 680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышева, д. 31, ОГРН: 1022502268920, ИНН 2508044467; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маритек" (адрес: Россия 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит.А, ОГРН: 1037825028152, ИНН 7811102983; далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 09.02.2016 N 16МТ0201 в размере 4 428 993 руб. 17 коп., штрафа в сумме 42 075 руб. 42 коп., возмещении убытков в размере 333 665 руб. 37 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 369 506 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 345 863 руб. 73 коп.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 428 993 руб. 17 коп., пени в сумме 600 128 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 337 256 руб. 94 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 689 458 руб. 70 коп.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 428 993 руб. 17 коп., пени в сумме 39 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 704 руб. 63 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 689 458 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 698 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Маритек" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 279 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалобы и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между сторонами был заключен договор N 16МТ0201, согласно которому Ответчик (продавец) продал, а Истец (покупатель) купил два комплекта генераторов жидкого льда "SLT-4" (далее - товар) в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации к договору N 16МТ0201 от 09.02.2016 (далее - Договор), в составе генератора жидкого льда SLT-4 ответчиком должны быть поставлены: льдогенератор жидкого льда SLT-4 питание ~ 440В 3 ф 60 Гц (2 комплекта), накопительный танк SL-2000L на 2000 л (1 шт), инструкция по эксплуатации (1 шт).

Согласно п. 1.2. Договора, товар будет изготовлен под заказ покупателя и предназначен для установки на СРТМ "Сергей Бочкарев".

В силу п. 7.1. Договора, на приобретенный покупателем по данному договору товар распространяется стандартная гарантия завода - изготовителя на период 1 год со дня подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость товара составляет 60 450 условных единиц, НДС не облагается. Одна условная единица равна одному доллару США. Оплата товара производится на основании выставленного Продавцом счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В силу пункта 2.2. Договора, покупатель обязан оплатить товар банковским переводом на счет продавца, который указан в п. 13.1. настоящего договора, в следующем порядке: 50 % предоплата стоимости товара в течения 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются не позднее 7 рабочих дней до даты готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя на основании письменного уведомления продавца в адрес покупателя.

Платежными поручениями N 000663 от 16.02.2016 на сумму 2 350 876 руб. 32 коп., N 1309 от 30.03.2016 на сумму 2 078 116 руб. 85 коп. истцом стоимость товара была оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. Договора, поставка товара осуществляется в срок не позднее восьми недель от даты предоплаты при условии выполнения покупателем сроков внесения оплаты в соответствии с п.2.2. Договора.

Учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 2.2. Договора, товар должен быть поставлен истцу спустя 8 недель со дня внесения истцом предоплаты 16.02.2016, то есть до 12.04.2016.

В нарушение условия п. 2.2. Договора, товар истцу в установленный срок поставлен не был. Согласно товарной накладной N 2 от 31.03.2016, подписанной сторонами, истец получил товар 11.05.2016.

В процессе приемки оборудования и производства работ по его установке, был обнаружен ряд дефектов товара, вследствие которых товар не мог быть использован по назначению.

Перечень дефектов отражен в подписанных сторонами спора рекламационном акте от 11.06.2016 и в протоколе гарантийных обязательств от 11.06.2016.

В частности, в рекламационном акте зафиксированы следующие недостатки:

-кожух, электродвигатели, шкиф шнека блока испарителя имеют коррозию;

-часть электродвигателей и компонентов, используемых в генераторах жидкого льда SL4T не рассчитаны на судовое питание 440в 3 ф 60 Гц (электромоторы TATUNG привода шнека 2 шт 220/380 в 50 Гц, Danfoss Copmressor 2 шт 460 vac 3 ph 60 Гц, насос забортной воды 380 в 3 ф 50 Гц, насосы танков жидкого льда 380 в 3 ф 50 Гц, блок питания, установленный в Блоке контроля рассчитан на питание 220 в 1 ф 50 Гц);

- неисправен датчик температуры;

- неисправно программное обеспечение PLC;

- выход из строя 2 приводных ремней шнека при попытке запуска льдогенератора;

- неисправен соленоидальный клапан при попытке запуска льдогенератора;

-посторонние шумы в блоке испарителя при попытках запуска льдогенератора, проскальзывание приводных ремней, нагрев двигателей;

-все комплектующие льдогенераторов неморского исполнения.

В протоколе гарантийных обязательств стороны зафиксировали, что на борту судна в период с 01.06.2016 по 11.06.2016 проведен гарантийный ремонт оборудования, однако он положительного результата не дал, что позволяет сделать заключение о дефектах, допущенных при изготовлении оборудования.

Стороны согласовали, что продавец в соответствии с гарантийными обязательствами примет необходимые меры для подготовки новых блоков и узлов оборудования или всего оборудования в целом, проверки его работоспособности на заводе-изготовителе и последующей доставки в п. Пусан, Корея. При этом оборудование должно быть модернизировано и адаптировано под судовую питающую сеть 440 vac 3 ph 60 Hz и для эксплуатации в морских условиях, с учетом выявленных при установке недостатков в конструкции.

08.09.2016 истец направил ответчику требование сообщить срок поставки льдогенератора жидкого льда SL4T, который должен быть заменен согласно протокола гарантийных обязательств.

14.12.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием заменить бракованное оборудование.

15.12.2016 один из двух блоков льдогенератора был демонтирован и забран в ремонт.

Ответчик письмом N П2016-1215-01 от 15.12.2016 сообщил, что, 16-17 декабря 2016 года на судно будет доставлен новый блок льдогенератора, а до 21.12.2016 будут завершены все действия по ремонту и настройке и предъявлении всего оборудования в работе в автоматическом режиме.

21.12.2016 был осуществлен пробный запуск отремонтированного льдогенератора. Согласно Акте проверки генератора жидкого льда от 21.12.2016, подписанного представителями истца и ответчика, при пробном запуске оборудование включается, однако жидкий лед в накопительный танк объемом 2 т в автоматическом режиме не поступает, вследствие чего оценить производительность и качество жидкого льда не представляется возможным.

22.12.2016 ответчик письмом N П2016-1222-01 от 22.12.2016 сообщил истцу, что 24.12.2016 на судно прибывают технические специалисты для решения проблемы по поставке жидкого льда в накопительный танк.

24.12.2016-26.12.2016 производились работы по наладке оборудования для возможности перекачки жидкого льда в накопительный танк в автоматическом режиме, в результате которых дефекты в оборудовании не были устранены.

16.01.2017 истец письмом исх. N 102/17 от 16.01.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о своем отказе от исполнения Договора в связи существенными нарушениями договора ответчиком, просил вернуть сумму внесенной оплаты за товар, оплатить штраф за нарушение срока поставки оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

В связи с тем, что ответчик письмом исх. N П-2017-0127-01 от 27.01.2017 отказал в удовлетворении претензии истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 428 993 руб. 17 коп., пени в сумме 39 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 704 руб. 63 коп. и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 689 458 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела, в частности актом проверки генератора жидкого льда от 21.12.2016, рекламационном акте от 11.06.2016 и в протоколе гарантийных обязательств от 11.06.2016, подтверждаются существенные недостатки товара, делающие его не пригодным для дальнейшего использования, что ответчик документально не опроверг, недостатки товара не устранил.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы поставщик в материалы дела в нарушение процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что оборудование используется им до сих не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности возместить истцу стоимость некачественного товара.

Следует отметить, что обязанность продавца возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества порождает для покупателя обязанность возвратить товар поставщику.

В случае, если покупатель после получения денежных средств в добровольном порядке не возвратит продавцу товар, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, включая взыскание убытков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика за нарушение срока поставки товара более чем на 7 рабочих дней в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета пеней, суд первой инстанции установил ошибку в их начислении:

Поскольку срок поставки товара с даты перечисления денежных средств по платежному поручению N 000663 от 16.02.2016 истек 12.04.2016 г., спустя 8 недель со дня предоплаты (п. 3.2. Договора), то период начисления неустойки с 22.04.2017 по 11.05.2017 (дата поставки товара) = 18 дней.

Согласно указанным расчетам сумма подлежащей взысканию неустойки: 4 428 993 руб. 17 коп. 0,05% 18 = 39 861 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции также допущена арифметическая ошибка в расчете пени, так как с 22.04.2016 по 11.05.2016 количество дней просрочки составляет 19, а не 18, как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, неустойка за период с 22.04.2016 по 11.05.2016 составляет 42 075, 31 руб. (428 993 руб. 17 коп. 0,05% 19).

Довод истца о том, что период просрочки составляет 271 день с 22.04.2016 по 17.01.2017 несостоятелен, так как истцом не учтен факт поставки товара 11.05.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Их положений пункта договора об ответственности следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки в целом. Ответственности за поставки некачественного товара сторонами не согласована в спорном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 256,94 руб. за период после расторжения Договора (18.01.2017) по текущую дату 14.11.2017.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет в связи процентов. Согласно расчету суда подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 (претензия исх. N 102/17 от 16.01.2017) по 14.11.2017 в сумме 320 707 руб. 63 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 12.2 договора, любые споры и разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, или в связи с его подписанием, нарушением, расторжением или недействительностью будут разрешаться путем переговоров. При не достижении сторонами согласия по возникшему спору, такой спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. До предъявления иска, вытекающего из отношений сторон по настоящему договору, стороны обязаны предъявить и рассмотреть претензии. Претензия подлежит рассмотрению в течении 10 дней с момента ее получения.

Так как претензия о расторжении от 16.01.2017 отправлена в адрес ответчика 18.01.2017 и полечена последним 26.01.2017 (л.д. 27-32), то расчет процентов необходимо производить с 07.02.2017 по 14.11.2017, что составляет 313 427, 10 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 689 458 руб. 70 коп. за период с 13.04.2016 по 14.11.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика по договору возникли в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Таким образом, следует исходить из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению - подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 13.04.2016 по 01.08.2016, что составит 144 789, 36 руб.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на нарушение норм процессуального права, выразившееся, в том числе, в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц завода изготовителя Shenzhen SNOWELL Refrigeration Co.LTD, ИП Почукалин И.П., осуществляющий шеф-монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию генераторов.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Повторно заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц завода изготовителя Shenzhen SNOWELL Refrigeration Co.LTD, ИП Почукалин И.П., подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно платежному поручению N 291 от 31.01.2017 истцом оплачено 50 698, 50 руб. С учетом уточнений исковых требований оплате подлежит оплате государственная пошлина в размере 53 279 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 368 руб. В доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 580, 50 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию 558 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-11076/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Маритек" (адрес: Россия 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит.А, ОГРН: 1037825028152, ИНН 7811102983) в пользу ООО "Софко" (адрес: Россия 680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышева, д. 31, ОГРН: 1022502268920, ИНН 2508044467) задолженность в размере 4 428 993 руб. 17 коп., штраф в размере 42 075 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 427 руб. 10 коп., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 144 789 руб. 36 коп., а также госпошлину в размере 42 810 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Софко" (адрес: Россия 680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышева, д. 31, ОГРН: 1022502268920, ИНН 2508044467) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 580 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова