Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-862/18

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-14483/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "ГЕОПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу N А29-14483/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг"

(ИНН: 7707717910; ОГРН: 1097746859561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма

"ГЕОПРОЕКТ" (ИНН: 1101062541; ОГРН: 1071101001454)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "ГЕОПРОЕКТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.01.2018 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "ГЕОПРОЕКТ" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "ГЕОПРОЕКТ" от 30.01.2018 б/н подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы будет разрешен по представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова