Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-9275/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии начальника отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старшего судебного пристава Сурменко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу N А66-1868/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макосеева Марина Александровна (ОРГНИП 304602526700129, ИНН 602500155370; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 17; далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Васильевой Е.Ю.; старшему судебному приставу отдела Сурменко Е.Г. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела Васильевой Е.Ю., выразившихся в следующем:

в вынесении постановления с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

неуведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, выход по месту жительства Бочкаревой Е.А.) в нарушение статей 24, 25, 26 Закона об исполнительном производстве;

непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статями 68, 69 Закона об исполнительном производстве, а именно необращении взыскания на транспортное средство должника с последующей его реализацией;

нарушении 2-месячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,

а также постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Н.Г. от 30.01.2017.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - Бочкарева С.В., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу N А66-1868/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела Васильева Е.Ю., старший судебный пристав отдела Сурменко Н.Г., УФССП, Бочкарева С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Макосеева М.А., судебный пристав-исполнитель отдела Васильева Е.Ю., УФССП, Бочкарева С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Е.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года по делу N А66-10259/2015 с индивидуального предпринимателя Бочкаревой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Макосеевой М.А. взыскано 13 247 рублей задолженности.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 15.12.2015 серии ФС N 006334049 (том 1, листы 135-137), получив который, судебный пристав-исполнитель отдела Борисова А.А. вынесла постановление от 21.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 187/16/69008-ИП (том 1, листы 52-53).

Постановлением от 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. указанное исполнительное производство в соответствии с требованиями статьи 34 Закона N 229-ФЗ объединено с исполнительными производствами N 10668/16/69008-ИП, 6876/16/69008-ИП, 7063/15/69008-ИП, 1526/15/69008-ИП, 252/15/69008-ИП, возбужденными в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство N 6594/16/69008-СД (том 1, листы 114-115).

Индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. 19.01.2017 обратилась в порядке подчиненности с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Васильевой Е.Ю., в которой указала на то, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сведения об имуществе должника, о ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствуют, меры принудительного исполнения не применяются (том 1, лист 23).

Старшим судебным приставом отдела Сурменко Е.Г. по результатам рассмотрения поступившего обращения 30.01.2017 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том 1, листы 24).

Посчитав допущенное судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. бездействие и постановление старшего судебного пристава отдела Сурменко Е.Г. незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 данного Кодекса, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, заявитель в силу положений статьи 55, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать факт каждого вида вмененного судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.Ю. в вину бездействия и его несоответствие требованиям Закона.

В свою очередь, на ответчиков согласно требованиям статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие с их стороны соответствующего вида бездействия, которое, по мнению заявителя, допущено ими в рамках конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство N 7063/15/69008-СД находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела Васильевой Е.Ю.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4 названного Закона).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных требований является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в своем заявлении требование, предъявляемое к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

В данном случае судебной проверке подлежит каждый вид оспариваемого бездействия, который вменен подателем жалобы в вину судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.Ю. исходя из тех формулировок конкретного бездействия, которые приведены индивидуальным предпринимателем Макосеевой М.А. в ее заявлении (жалобе). При этом сформулированные заявителем требования ввиду специфики рассматриваемого спора не подлежат расширительному толкованию судом, поскольку могут привести к изменению предмета спора, что недопустимо в рамках апелляционного производства.

В данном случае индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. в числе прочего оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в отдел 30.12.2015 и получено последним 11.01.2016. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ вынесено лишь 21.01.2016.

Таким образом, довод заявителя сводится, по сути, к исчислению срока возбуждения исполнительного производства с даты получения заявления и исполнительного листа арбитражного суда отделом, а не конкретным судебным приставом-исполнителем.

Однако апелляционная коллегия с указанным доводом не может согласиться на основании следующего.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Действительно в отчете об отслеживании почтового отправления (том 1, лист 19) усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства (том 1, лист 7) с приложением исполнительного листа получено отделом 11.01.2016.

При этом из приведенных выше положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что датой начала исчисления трехдневного срока на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении является именно дата получения непосредственно конкретным судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя и исполнительного документа, поступивших в структурное подразделение управления (отдел судебных приставов, сотрудником которого является этот судебный пристав-исполнитель), а не дата получения указанных документов отделом, как считает заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно входящему штампу отдела, проставленному на исполнительном листе, заявление предпринимателя с приложением указанного листа фактически получено отделом, и предано судебному приставу-исполнителю 19.01.2016 (том 1, лист 135).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сводкой по исполнительному производству от 25.07.2017, представленной в материалы дела (том 2, листы 63-64), из содержания которой следует, что исполнительный лист от 06.11.2015 передан судебному приставу-исполнителю отдела 19.01.2016.

Определение о возбуждении исполнительного производства N 187/16/69008-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 21.01.2016, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

При этом причины, по которым заявление и приложенный к нему исполнительный лист не были переданы конкретному судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок после получения их отделом, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора, так как бездействие сотрудников отдела заявителем не оспаривается.

Следовательно, бездействие, выразившееся, как полагает заявитель, в несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемой ситуации отсутствует и материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель Макосеева М.А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Василевой Е.Ю., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве, а именно, в необращении взыскания на транспортное средство должника с последующей его реализацией (с учетом заявления от 07.03.2017 об уточнении заявленных требований (том 1, лист 67)).

Как указано в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 64);

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части не является исчерпывающим.

Одной из таких мер, установленных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае согласно ответу МРЭО ГИБДД ОВД по Торопецкому району за должником зарегистрированы автотранспортные средства ГАЗ - 3302, 1998 года выпуска и "Фольксваген Пассат", 1991 года выпуска.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств при наличии зарегистрированных за ним транспортных средств судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. 01.05.2016 и 11.08.2016 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Однако, поскольку местонахождение вышеуказанного имущества не известно, то фактически взыскание на него с последующей реализацией временно не обращено.

Вместе с этим запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также соблюдения прав взыскателя.

Относительно обжалования Макосеевой М.А. бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Васильевой Е.Ю., выразившегося в неуведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, выход по месту жительства Бочкаревой Е.А.), апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копии постановлений о принятии мер принудительного характера направлены должнику лишь с копией постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Е.Г.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления от 30.01.2017 имели место быть следующие постановления:

от 18.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника,

от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника,

от 11.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

от 01.08.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

от 26.08.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом начальником отдела - старшим судебным приставом Сурменко Е.Г. в материалы дела представлены копии почтовых реестров, из содержания которых следует, что копии названных постановлений своевременно направлялись взыскателю по адресу:182108, Псковская область, город Великие Луки, улица Промышленная, дом 2а.

Таким образом, приведенные выше доводы подателя жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, носит организационный характер. Выход за пределы этого срока при совершении исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 187/16/69008-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела 21.01.2016.

При этом постановление N 69008/17/92173 об окончании названного исполнительного производства по заявлению взыскателя действительно вынесено судебным приставом-исполнителем отдела 30.11.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ.

Однако в материалах дела усматривается, что на протяжении всего срока исполнения судебным приставом-исполнителем отдела принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о противоправном бездействии последнего.

На основании изложенного исходя из буквального содержания предмета требований, сформулированного заявителем, условия для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Васильевой Е.Ю. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Н.Г. от 30.01.2017, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае копия постановления от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы направлена заявителю почтовым отправлением с идентификатором 17261007651880 (том 1, лист 25).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящемся в свободном доступе в сети Интернет, почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 09.02.2017.

Таким образом, именно с указанной даты Макосеевой М.А. стало известно о вынесенном постановлении.

В указанном постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования, который составляет 10 дней.

Следовательно, с жалобой об оспаривании постановления от 30.01.2017 Макосеева М.А. должна была обратиться не позднее 27.02.2017.

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Н.Г. от 30.01.2017 поступило в Арбитражный суд Тверской области 20.02.2017, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда первой инстанции, проставленным на первой странице заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о соблюдении им срока на обжалование указанного выше постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Н.Г.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ и указал на то, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Е.Г. от 30.01.2017 не оспаривалось Макосеевой М.А. у вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Однако часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ гласит, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, оформляется в виде постановления.

Таким образом, в вышеприведенной норме права идет речь о жалобах на постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, но не самого начальника отдела - старшего судебного пристава, коим в данном случае являлась Сурменко Е.Г.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Однако вопреки доводам подателя жалобы о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Е.Г. апелляционная коллегия не усматривает оснований для такого вывода. Постановление указанного лица является законным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (налоговую инспекцию, госавтонспекцию, гостехнадзор, банки (кредитные организации)) и запросы операторам связи; вынесены постановления от 18.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 08.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 11.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 01.08.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 26.08.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. не объявлен розыск должника, а также принадлежащего ему имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

В данном случае, поскольку Макосеева М.А. не воспользовалась правом, предоставленным ей частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыскное дело в отношении должника не заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. отсутствовали.

Кроме того, заявитель в нарушение статей 65, 200 и 201 АПК РФ не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сурменко Е.Г. прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Макосеевой М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу N А66-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина