Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20627/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-66689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ГУ "Киностудия Министерства обороны РФ" (ИНН 5054000782, ОГРН 1035003382897) - Лукьянченко А.И., представитель по доверенности от 16.01.2018 г.

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области ((ИНН 5018038798, ОГРН 1045014600443) - Быкова Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 г., Асатрян К.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Киностудия Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-66689/17, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ГУ "Киностудия Министерства обороны РФ" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Киностудия Министерства обороны РФ" (далее - ГУ "Киностудия Министерства обороны РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.05.2017 N17174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-66689/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 149-150).

Не согласившись с указанным судебным актом ГУ "Киностудия Министерства обороны РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка ГУ "Киностудия Министерства обороны РФ" налоговой декларации по налогу на имущество организаций по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2016 год, по результатам которой составлен акт 12.04.2017 в N23171 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговой инспекцией принято решение от 29.05.2017 N17174 в соответствии с которым организации доначислен налог на имущество в сумме 566.786 рублей, начислены соответствующие суммы пеней в размере 10.783,83 рублей и штраф в размере 113.353,2 рублей.

Решением N 07-12/067832 от 19.07.2017, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГУ "Киностудия Министерства обороны РФ" указывает на то, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 374, 375 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно Уставу учреждение создано приказом Минобороны СССР от 04.05.1960, ГУ "Киностудия Министерства обороны РФ" является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем, доказательств того, что в учреждении предусмотрено прохождение военной и (или) приравненной к ней службы, заявителем в материалы дела не представлено. В соответствии со штатным расписанием в учреждении состоит только гражданский персонал. Представитель заявителя данный факт не отрицал.

Доказательств того, что имущество, находящееся у учреждения на праве оперативного управления, используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод представителя заявителя об отсутствии у учреждения денежных средств отклоняется судом, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о правомерности действий заявителя или незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, не подлежит освобождению от уплаты налога на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в штатном расписании ГУ Киностудии Министерства обороны Российской Федерации предусмотрен только гражданский персонал, штат военнослужащих отсутствует, соответственно не выполняется обязательное условие о наличии законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы.

При таких обстоятельствах начисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Нарушений, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловными основаниями для признания незаконным решения налоговой инспекции материалы дела также не содержат.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-66689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ "Киностудия Министерства РФ" в доход ФБ 1500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина