Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65149/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-88895/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТК Р, Г, Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, принятое судьей Козловским В.Э в порядке упрощенного производства по делу N А40-88895/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

к АО "ТК Р, Г, Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражгный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "ТК Р.Г.Групп" штрафа в размере 436 776 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-88895/17, взыскано с АО "ТК Р.Г.Групп" в пользу ОАО "РЖД" 436 776 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 736 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в иске отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "ТК Р.Г. Групп" на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в контейнере N RZDU0706104, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ0706104.

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему АО "ТК Р.Г. Групп" (грузоотправитель) груз со станции отправления Кунцево-2 Моек ж.д. на станцию назначения Тальцы Всиб ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО "Вэй-Групп.РФ".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39(далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем

В накладной N ЭЫ175685 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием "масло моторное". Общая сумма провозной платы составила 28 164 руб.

По результатам проведенной проверки составлен коммерческий акт N МСК 1607899/63 от 12.12.16г.

Кроме того, совместно с сотрудниками ЛО МВД была проведена проверка указанного контейнера на предмет соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, по результатам которой составлен акт общей формы N 8202 от 24.11.16г., подписанный представителем ЛО МВД. Актом общей формы N 8202 от 24.11.16г. также подтверждается несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной фактически перевозимому грузу - пивному напитку.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно п. 7.8 Правил N 37 груз "пиво" является скоропортящимся грузом и подлежит перевозке строго в рефрижераторном подвижном составе.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной N ЭЫ175685 подлежал перевозке в рефрижераторном подвижном составе.

Однако провозная плата за перевозку пива в рефрижераторном подвижном составе гораздо выше, чем за перевозку масла моторного в универсальном контейнере.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной N ЭЫ 175685 перевозка груза была оплачена в размере 28 164 руб.

Однако стоимость перевозки со ст. отправления Кунцево-2 Моск ж.д. в рефрижераторном контейнере составляла 92 988 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В накладной N ЭЫ 175685 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием "масло моторное". Общая сумма провозной платы составила 28 164 руб.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчиком произведена проверка груза в контейнерах на предмет соответствия наименования груза с указанными сведениями в предъявленных железнодорожных накладных.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере N RZDU0706I04 оказалось: "Пивной напиток", то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности. Сумма провозной платы за данный груз от станции отправления до станции назначения составляет 92 988 руб.

Руководствуясь ч.2 ст.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 43, Истец, по итогам проведения проверки, составил коммерческий акт N МСК 1607899/63 от 12.12.2016 г. и акт общей формы N 8202 от 24.11.2016 г.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Ответчиком оплачена часть штрафа в размере 28 164 руб.

Накладными установлено, что груз принят к перевозке со станции отправления Кунцево-2 до станции Талицы.

Проверка содержимого контейнера проведена на станции отправления (в период действия накладных по которым перевозка осуществлялась от станции Кунцево-2 до станции Талицы).

Таким образом, начисление штраф правомерно осуществлено исходя из стоимости перевозки пивного напитка от станции Кунцево-2 до станции Талицы по накладной N ЭЫ 175685.

Ответчиком не учтено, что переадресация груза в целях уклонения от ответственности не является основанием для освобождения от ответственности.

В ходе проверки было установлено, что фактически в контейнер N RZDU0706104 грузоотправителем был погружен иной груз, а именно -пивной напиток, вместо указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ175685 груза - масло моторноге, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах, т.е. искажением сведений о грузе.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 37 (далее - Правила N 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно п.7.8 Правил N 37 груз "пиво" является скоропортящимся грузом и подлежит перевозке строго в рефрижераторном подвижном составе.

Таким образом, фактически перевозимый груз по накладной N ЭЫ175685 подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере N RZDU0706104 в рефрижераторном контейнере гораздо выше, чем за перевозку масла моторного в универсальном контейнере.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере N RZDU0706104 (с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке) рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5) и составляет 92 988 руб.

Соответственно сумма штрафа по накладной N ЭЫ 175685 рассчитывается исходя из вышеуказанного тарифа (92 988 руб.)

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов (а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0 такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому, для применения ст. 333 ГК РФ Ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-88895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев