Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-36889/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-63905/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года

по делу N А40-63905/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 2, комната 7 (этаж 2))

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, улица Угрешская, 2, стр. 149)

о взыскании 22 953 рублей 30 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 22 953 рублей 30 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, вагон N 62102744 должен был быть отремонтированы в объеме ТОР в межремонтном периоде или в объеме ТР-1 на пункте подготовки вагонов к перевозкам, акт о выполненных работах при плановом ремонте спорного вагона подписан истцом без замечаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между АО "ВРК - 2" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 1-Д, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного договора в вагонном ремонтном депо Старый Оскол АО "ВРК-2" выполнен плановый деповской ремонт грузового вагона N 62102744.

Спорный вагон в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту 27.05.2017 был отставлен от движения и отцеплен

для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа Спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта, и отремонтирован третьим лицом

Основания отцепки грузового вагона в текущий отцепочныи ремонт при его техническом обслуживании, порядок отцепки, условия проведения ремонта, а также требования к вагону при выпуске его из ремонта устанавливаются рядом правовых актов и технологических документов, в том числе и международных, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ

В ходе разбирательства, проведенного ОАО "РЖД" организацией, осуществляющей ТР-2 спорного вагона согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 с участием представителей ответчика - АО "ВРК-2", в котором установлено, что выявленный дефект (код неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) возник в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-2".

По итогу расследования составлен акт-рекламация от 31.05.2017 N 525 с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - АО "ВРК-2". Согласно акта-рекламации от 31.05.2017 N 5825 причиной появления дефекта послужило ослабление одного болта торцевого крепления (усиление затяжки у одного болта составило 20 кгс/м). Отсутствие плоской резиновой прокладки. Обводнение смазки, потеря смазочных свойств. Задиры на торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника. Задиры на торцевой поверхности упорного кольца.

Согласно пункту 12.4.2.3.1 Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) Руководящий документ) при текущем ремонте колесной пары отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают.

Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо.

В соответствии с пунктом 12.4.2.3.2 производят проверку качества смазки в передней части буксы для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале, или зеркале.

Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей.

Ответчиком были нарушены требования пунктов 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.8 Руководящего документа. Так, ослабление хотя бы одного из болтов, торцевого крепления не допускается, также не допускается наличие задиров на торцевой поверхности упорного кольца. Буксы должны закрываться крышкой смотровой при помощи болтов М12, предварительно смазав их и отверстия под них препаратом-модификатором эМПи-1, под которые устанавливают шайбы пружинные. Предварительно между смотровой и крепительной крышками устанавливают новую резиновую прокладку. Затягивание всех болтов должно быть равномерным. Для этого затяжка болтов должна производиться по диагонали с последующей подтяжкой в обратном порядке. Затяжку болтов производят с применением гайковерта (стенда) или гаечного ключа.

В соответствии с пунктом 34.3.2 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Пробег спорного вагона на момент отцепки 27.05.2017 составил всего 25 574 км.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что в материалах дела отсутствует результат лабораторного анализа смазки ЛЗ-ЦНИИ по ГОСТ 19791-74.

Однако, анализ смазки проведен в химической лаборатории предприятия ТЧ-12 станции Петропавловск 31.05.2017. По результатам анализа выявлено, что в переднем подшипнике при норме не более 0,4% фактическое содержание воды составило 0,9%, внешний вид смазки не соответствует установленным параметрам и требованиям ТУ-0254-013-00148820-99. Указанные результаты отражены в плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, который также имеется в материалах дела.

Спорный вагон в межремонтном периоде отцеплялся только один раз 06.04.2018 на Латвийской железной дороги по неисправности пружин

Спорный вагон в межремонтный период не отцеплялся по неисправности буксового узла в ТОР. Сама по себе ссылка ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от договорных гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Ответчик, не представил доказательств того, что спорный вагон ранее проходили ТР-2 по тому же коду неисправности, который послужил основанием для отцепки, рассматриваемой в настоящем исковом заявлении. Таким образом, гарантия АО "ВРК-2" на весь вагон не обрывалась.

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях, а также, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Обстоятельствами дела установлено, что вина ответчика в понесенных истцом убытках по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорного вагона в размере 22 953 рублей 30 копеек.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-63905/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко