Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-6634/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А05-4339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Сумарокова К.Н. по доверенности от 01.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4339/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН 1152901010503, ИНН 2901262421; место нахождения: 163039, город Архангельск, ул. Магистральная, д. 43; далее - ООО "Управляющая компания "Левобережье-3") с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 146 531 руб. 21 коп., в том числе 1 084 981 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную в январе 2017 года электроэнергию, 61 549 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 21.06.2017, а также неустойки, начисленной на присужденную сумму долга с 22.06.2017 по момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 21 июня 2017 года с ООО "Управляющая компания "Левобережье-3" в пользу ПАО "АСК" взыскано 500 174 руб. 21 коп., в том числе 473 013 руб. 39 коп. долга, 27 160 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 21.06.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 473 013 руб. 39 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, 34 руб. 46 коп. почтовых расходов, 10 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 465 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что объем обязательств управляющей компании по оплате поставленного энергоресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) должен определяться исходя из показаний коллективного прибора учета. Считает, что ответчиком не представлено достоверных сведений о площади мест общего пользования, поскольку в технических паспортах содержится информация только о площади лестничных клеток, данные об иных помещениях не указаны.

В дополнениях к жалобе от 22.08.2017 заявляет, что вывод суда о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления, не соответствует закону. Указание в решении суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) не соответствует действующей системе права. Считает, что сам факт износа здания (выше 65% (70%) не свидетельствует о его ветхом состоянии. Полагает, что факт отнесения многоквартирного дома к ветхому должен быть подтвержден заключением межведомственной комиссии.

В дополнительных пояснениях от 05.12.2017 и в дополнительных пояснениях от 21.12.2017 указывает, что если в многоквартирном жилом доме нет мест общего пользования, а объем потребления жильцами ниже объема, зафиксированного прибором учета, то заявленный истцом расход электроэнергии не является расходом на общедомовые нужды, а является реальным расходом электроэнергии ответчиком как абонентом. Заявляет, что суд неправомерно применил расчет по нормативу по домам, по которым физический износ составил 65% и более в отсутствие заключений о признании таких домов аварийными. Указывает, что в расчете ответчика, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении требований, содержится ряд домов (ул. Железнодорожная, д. 8 и д. 16, ул. Зеньковича, д. 26), которые нельзя отнести к категории ветхих или аварийных. Также указывает, что в расчете ответчик завысил предъявленную ему к оплате сумму по дому N 35 по ул. Дрейера на 2833 руб. 72 коп. в связи с неправильным применением тарифа.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, по доводам истца, касающимся домов 8, 16 по ул. Железнодорожной, дома 26 по ул. Зеньковича, а также дома 35 по ул. Дрейера возражений не заявил, с остальными доводами истца не согласился.

Правовая позиция ответчика также изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.

В январе 2017 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 N 01-0-0005609/16 на сумму 1 084 981 руб. 81 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию от 20.02.2017 N 16-08/18-04/01071.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие договора не освобождает Компанию от оплаты истцу фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "Управляющая компания "Левобережье-3" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО "Управляющая компания "Левобережье-3" обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые являются ветхими и аварийными.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому истцом неправомерно предъявлены требования на ОДН по ветхим, аварийным домам и домам, не имеющим мест общего пользования, на общую сумму 611 968 руб. 42 коп.

Данный контррасчет подтвержден оформленными в установленном порядке заключениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актами обследования, копиями технических паспортов.

Объем энергии определен по нормативу потребления, установленному постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N 9-пн.

Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Ответчик представил в материалы дела акты и заключения межведомственной комиссии о признании непригодными и подлежащими сносу ряда многоквартирных жилых домов.

Истец данные доводы ответчика не опроверг.

Кроме того, ответчик представил технические паспорта по ряду домов, которые в связи с наличием износа 65% и более, относятся к ветхим.

Довод истца о том, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган и в соответствии с Положением N 47, подлежит отклонению.

Понятие "ветхое жилье" в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение N 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение N 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как "ветхие".

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10.

Так в частности, согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что названное выше постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами подтверждается, что степень износа домов, которых ответчик отнес к "ветхим" составляет 65% и более.

Таким образом, данные дома относятся к ветхим и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Являются необоснованными доводы о том, что сам по себе факт износа здания выше 65% не дает оснований для указанного выше расчета ОДН по нормативам потребления коммунальной услуги.

Так силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в ряде многоквартирных жилых домов мест общего пользования и соответственно, на отсутствие расхода коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест.

При этом ответчик также исходил из сведений о ней, содержащихся в технических паспортах, что является правильным.

В силу пункта 3 Правил N 354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Истец использованные ответчиком в расчетах сведения о площадях мест общего пользования не опроверг. Доказательств наличия в домах и использования для нужд жителей домов подвальных, чердачных помещений, технических подполий, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, в деле не имеется.

Опровержения отсутствия общедомового потребления электрической энергии в спорных домах истцом в материалы дела не представлено.

Доводы дополнительных пояснений о том, что если в многоквартирном жилом доме нет мест общего пользования, а объем потребления жильцами ниже объема, зафиксированного прибором учета, то заявленный истцом расход электроэнергии не является расходом на ОДН, а является реальным расходом электроэнергии ответчиком как абонентом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что начисления истцом произведены следующим образом: показания общедомового прибора учета минус показания индивидуальных приборов учета, данная разница составляет именно начисления на ОДН.

Никаких сведений о том, что по спорным домам имело место безучетное потребление или что переданные показания индивидуальных приборов учета не соответствовали фактическим, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания заявленного истцом расхода электроэнергии по многоквартирным домам, в которых нет мест общего пользования, реальным расходом электроэнергии ответчика как абонента, а не расходом на ОДН, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому истцом неправомерно предъявлены требования на ОДН на общую сумму 611 968 руб. 42 коп. и признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика за спорный период стоимости электрической энергии на ОДН в размере 473 013 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию суд отказал.

Однако, суд не учел, что в контррасчет включены как неправомерно начисленные расчеты по ОДН по дому16 по ул. Железнодорожной, и дому 26 по ул. Зеньковича, которые не относятся к категории аварийных (нет заключений межведомственной комиссии) и не могут быть признаны ветхими, поскольку имеют износ 40%, 32% соответственно.(Начислений по дому N 8 по ул. Железнодорожной в спорный период не было).

По данным домам суд неправомерно отказал во взыскании долга в сумме 8157 руб. 65 коп.

Жалоба истца в данной части является обоснованной.

Также обоснованным является довод жалобы о том, что в контррасчете ответчик завысил предъявленную ему к оплате сумму по дому N 35 по ул. Дрейера на 2833 руб.72 коп. в связи с неправильным применением тарифа. Истцом требования по данному дому предъявлены по дифференцированному по зонам суток тарифу на общую сумму 14 312 руб. 36 коп. Ответчик в контррасчете указывает сумму, подлежащую исключению, - 17 146 руб. 08 коп. (что соответствует начислению по одноставочному тарифу).

Таким образом, суд неправомерно отказал во взыскании 2833 руб. 72 коп. долга.

Всего неправомерно отказано во взыскании 10 991 руб. 37 коп. долга.

Таким образом, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 484 004 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании с ответчика 61 549 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 21.06.2017, а также неустойки, начисленную на сумму долга за период с 22.06.2017 до его фактической уплаты.

Законная неустойка, начисленная на сумму долга 484 004 руб.76 коп. за период с 16.02.2017 по 21.06.2017составляет 27 791 руб. 90 коп.

Судебные расходы по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4339/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН 1152901010503; ИНН 2901262421) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250) 484 004 руб.76 коп. долга, 27 791 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 21.06.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 484 004 руб.16 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, 35 руб. 26 коп. почтовых расходов, 10 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН 1152901010503; ИНН 2901262421) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250) 54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Н. Рогатенко