Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-19876/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-72671/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть), принятое судьей Е.А. Востоковой, по делу N А41-72671/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Баранова Николая Александровича (ИНН 772157646209, ОГРНИП 315774600005651) к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск" (ИНН 5036023787, ОГРН 1035007207223) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Николай Александрович (далее - истец, ИП Баранов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Подольск" (далее - ответчик, МКУ "Управление по ОДОМС г.о.Подольск) о взыскании неустойки в размере 269.043 руб. 53 коп., штрафа в размере 8.506 руб. 25 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-72671/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30.324 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баранов Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 стороны заключили муниципальный контракт N Ф.2016.178028 на поставку электротехнической продукции.

Как пояснил истец, факт поставки истцом подтвержден накладной N 24 от 17.08.2016 на общую сумму 340.250 руб. 06 коп., а также двусторонним актом приема-передачи товара от 17.08.2016, подписанным без возражений и замечаний.

Таким образом, 17.08.2016 поставщиком исполнены все обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 3.6 контракта расчеты по настоящему контракту производятся в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком счета, счета - фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты - безналичный расчет.

В соответствии с п. 9.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подлежит начислению и уплате штраф в размере 2,5% от цены настоящего контракта, что составляет 8.506 руб. 25 коп.

Как следует из текста искового заявления, поскольку оплата товара ответчиком произведена несвоевременно, он обязан оплатить поставщику 269.043 руб. 53 коп. неустойки, а также в соответствии с п. 9.4 контракта штраф в размере 8.506 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки размере 30.324 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 -328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 9.4 контракта следует, что за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик имеет право начислить штраф в размере 8.506 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции заявлены за несвоевременную оплату товара, поставленного истцом в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 9.4 контракта не имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 8.506 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки данного вывод суда не имеется.

В соответствии с п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии п. 9.5 договора начислена неустойка в размере 269.043 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 заказчиком произведена частичная оплата долга на сумму 11.032 руб. 59 коп., в последующем 27.06.2017 заказчиком погашена оставшаяся задолженность в размере 329.217 руб. 47 коп.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10% при расчете неустойки за период с 17.09.2016 по 08.02.2017 с суммы долга 340.250,06 руб., а также ключевая ставка ЦБ РФ 9 % при расчете неустойки за период с 09.02.2017 по 27.06.2017 с оставшейся суммы долга.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А41- 72671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина