Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65991/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-153402/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-153402/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Эльдеевым А.А. (47-1506)

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 14 700, 05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, так как экспертное заключение истца, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), так как истцом не представлены документы в отношении эксперта, составившего расчет износа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что в подтверждении ущерба истцом представлен расчет износа, произведенный в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "БМВ" г/н О959ЕН98, застрахованный по полису N AI59071558 в СПАО "Ингосстрах"" и автомобиля "ШЕВРОЛЕ" г/н Н002ХА178, застрахованный по полису серии ССС N 0308475293 в САО "ВСК".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "БМВ" г/н О959ЕН98, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ" г/н О959ЕН98, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 87 890 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составила 52 500, 05 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 87 890 руб. была перечислена истцом организации за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 86220 от 10.03.2015.

В ответ на досудебную претензию истца ответчиком выплачено страховое возмещение частично в размере 37 800 руб.

Так как оплата не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что калькуляция ущерба, произведенная истцом, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету истца и заявленных к взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 500, 05 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 37 800 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке, установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В данном случае экспертное заключение N 191-171-2724282/15-1 от 01.06.2017, представленное истцом, соответствует Единой методике, на ее использование указано в экспертном заключении (л.д.19).

Полномочия эксперта Колушева И.В., составившего и подписавшего экспертное заключение, подтверждаются Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.01.2013 N 1. Сведения об эксперте Колушеве И.В. под номером 410 включены в Государственный реестр экспертов-техников. Указанный государственный реестр имеется в открытом доступе в сети Интернет.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета, подлежащего возмещению ущерба, в том числе, расчета износа, полномочиях эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-153402/17 отменить.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 14 700 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева