Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-9237/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А59-227/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурдина Александра Исаевича,

апелляционное производство N 05АП-9237/2017

на решение от 03.11.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-227/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" (ОГРН 1096504000493, ИНН 6504006669, ул.Краснофлотская, д.9, г.Корсаков, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020)

к индивидуальному предпринимателю Сурдину Александру Исаевичу (ОГРНИП 304650115400042, ИНН 6501200116014, пр-т Мира, д.377, кв.115, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская область, 693013)

о взыскании штрафа в размере 303 554 рубля 67 копеек, возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - истец, МУП "Наш дом") обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сурдину Александру Исаевичу (далее - ответчик, ИП Сурдин А.И.) о взыскании 303 554,67 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.02.2014 N 5, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд и за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 с ИП Сурдина А.И. в пользу МУП "Наш дом" взыскано 200 000 рублей штрафа, 9 071 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 209 071 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ИП Сурдин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 между ИП Сурдиным А.И. (заказчик) и МУП "Наш дом" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 26 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Корсаков, ул. Совесткая, 26 в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными действующим законодательством, в соответствии с объемом, предусмотренным дефектной ведомостью (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 7 783 453 рубля. Стоимость по видам работ составляет: 7 783 453 рубля.

Срок начала работ - с даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 01.07.2014 (пункт 3.1., 3.2, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2014).

По состоянию на 08.08.2014 ответчиком выполнены работы частично на сумму 4 654 722, 48 рублей, что подтверждается справкой формы КС-3 от 08.08.2014.

В связи с несвоевременным выполнением работ, заказчик начислил неустойку за период с 01.07.2014 по 08.08.2014.

Истцом 05.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 303 554,67 рублей штрафа в соответствии с пунктом 9.2 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с пунктом 9.2 договора, исходя из стоимости договора и периода просрочки с 01.07.2014 по 08.08.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора в части установленных сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет судом проверен, признан верным, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичные доводы ИП Сурдиным А.И. приведены в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, учитывая размер неустойки за каждый день просрочки, предусмотренный договором, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36 % годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (15,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России не имеется, поскольку стороны при заключении договора были свободны в установлении его условий и самостоятельно определили в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Также стоит отметить, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу N А59-227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова