Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-29542/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-51773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Колунов Ю.И. - доверенность от 09.01.2016;

от ответчика: Ахтямова Е.М. - доверенность от 28.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29542/2017) ООО "Аптека N 77 плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-51773/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску НАО "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад"

к ООО "Аптека N 77 плюс"

о взыскании

установил:

Непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад" (ОГРН 1027804176267; ИНН 7806005744) (далее - НАО "МФК Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77 плюс" (ОГРН 1097847025561; ИНН 7802460608) (далее - ООО "Аптека N 77 плюс", ответчик) о взыскании 1 589 271 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки N 07- 589/2016 от 12.10.2016, 104 981 руб. неустойки за период с 13.05.2017 по 17.07.2017.

Решением суда от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека N 77 плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию задолженность не соответствует фактической, размер задолженности истцом не подтвержден, доказательства относимости взыскиваемой задолженности к договору поставки не представлены. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, а определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 между сторонами заключен договор поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров N 07-589/2016 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 340 811 руб. 22 коп., на условиях отсрочки платежа в количестве 90 календарных дней с даты поставки товара (п.4.3 договора), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность по оплате товара составляет 1 589 271 руб. 22 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком на сумму 1 589 271 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "Аптека N 77 плюс", а в качестве поставщика - НАО "МФК Северо-Запад". Кроме того, представленные истцом товарные накладные содержат подпись лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Аптека N 77 плюс" и печать ООО "Аптека N 77 плюс", имеется ссылка на договор N 07-589/2016 от 12.10.2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт поставки товара не доказан, а из представленных истцом документов не следует, что задолженность возникла в рамках договора поставки, опровергаются материалами делами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Аптека N 77 плюс" задолженности в размере 1 589 271 руб. 22 коп. за поставленный товар является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 981 руб. за период с 13.05.2017 по 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора поставки, подтверждается материалами дела и является правильным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составляет 104 981 руб. Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 104 981 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности (чрезмерности) взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, которая отражена в решении суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-51773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева