Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66494/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-87241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Останкинский завод напитков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-87241/17

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению АО "Останкинский завод напитков"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы

о признании незаконным Предписания N 30-00116-01 от 10.03.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор АО "Останкинский завод напитков" Е.А. Абрамова, Трифонова О.О. по дов. от 10.07.2017, Скворцова С.С. по дов. от 23.01.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Бойченко Н.Н. по дов. от 26.01.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Останкинский завод напитков" (Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспортебнадзора по г. Москве) об оспаривании Предписания Управления Роспортебнадзора по г. Москве N 30- 00116-01 от 10.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении заявления АО "Останкинский завод напитков" отказано.

АО "Останкинский завод напитков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители АО "Останкинский завод напитков" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Роспортебнадзора по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. в соответствии с Распоряжением N 01-30-00022 от 26.01.2017 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы проведена плановая выездная проверка юридического лица ОАО "Останкинский завод напитков".

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что на предприятии при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры:

- не обеспечивается в полном объеме документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; - не ведется хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным техническим регламентом, тем самым невозможно проследить пищевую продукцию (отсутствуют протоколы лабораторных исследований, которые проводятся в лаборатории ОАО "Останкинский завод напитков"),

- на производстве используются бутылки, емкостью 19 л., многоразового использования, срок годности которых, согласно представленной документации, 12 месяцев. Оценить срок хранения ПЭТ бутылок (емкостью 19л), находящихся на производстве и в обороте не представляется возможным, т.к. не представлена информация по количеству и датам поступления бутылок на предприятие.

-не осуществляется контроль за производственным (пищевым) сырьем, упаковочными материалами, используемыми при производстве пищевой продукции, средствами обеспечивающими необходимые достоверность и полноту (в купажном отделении цеха N 2 осуществлялось хранение емкостей с лимонной настойкой в отсутствие маркировочных ярлыков с необходимой информацией, а именно датой изготовления, условий хранения, срока годности).

В связи с чем, Заявителю выдано оспариваемое Предписание N 30-00116-01 от 10.03.2017 г. к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы), в соответствии которым Обществу предписано при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП; для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства разработать, внедрить и поддерживать процедуры, в т.ч. обеспечить прослеживаемость пищевой продукции; осуществлять контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, упаковочными материалами, используемыми при производстве пищевой продукции, средствами обеспечивающими необходимые достоверность и полноту и др.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 (далее - Положение о Роспотребнадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пункта 6.5 Положения о Роспотребнадзоре следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 данного Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.

Как следует из пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за 4 пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования.информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

Материалами проверки Управления Роспотребнадзора по г. Москве были установлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Общество доказательств недопущения им выявленных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве нарушений (отсутствие при проверке (непредставление проверяющим) протоколов лабораторных исследований, которые проводятся в лаборатории ОАО "Останкинский завод напитков", не представлена информация по количеству и датам поступления на предприятие бутылок емкостью 19 л., многоразового использования, срок годности которых, согласно представленной документации, 12 месяцев, хранение в купажном отделении цеха N 2 емкостей с лимонной настойкой в отсутствие маркировочных ярлыков с необходимой информацией, а именно датой изготовления, условий хранения, срока годности) не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что при нарушениях требований технических регламентов и требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека Роспотребнадзор вправе и обязан в целях предупреждения причинения вреда и защиты жизни или здоровья граждан принять указанные ограничительные меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Предписания Управления Роспортебнадзора по г. Москве N 30- 00116-01 от 10.03.2017 г. недействительным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-87241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин