Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-645/18

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А75-20347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2018) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-20347/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к индивидуальному предпринимателю Новрузову Афету Фирудин оглы (ОГРНИП 304861731500021, ИНН 860200419060)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 21.05.2002 N 456 в размере 17 380 рублей 83 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новрузову Афету Фирудин оглы (далее - должник, ИП Новрузов А.Ф.о.) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 21.05.2002 N 456 в размере 17 380 руб. 83 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 30.04.2003 в размере 6 441 руб. 29 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 07.08.2002 по 22.07.2015 в размере 10 939 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2017 по делу N А75-20347/2017 заявление администрации города Сургута о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Новрузова А.Ф.о. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.05.2002 N 456 в размере 17 380 руб. 83 коп. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований признать представленные заявителем документы в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа Администрацией города Сургута приложены надлежащим образом заверенные копии договора и расчетов размера задолженности, достоверность которых не вызывает сомнений. Ссылку суда на пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Администрация считает необоснованной.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2018.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Заявленные Администрацией г. Сургута требования основаны на договоре аренды земельного участка от 21.05.2002 N 456, общая сумма требований указана истцом - 17 380 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2002 по 30.04.2003 в размере 6 441 руб. 29 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 07.08.2002 по 22.07.2015 в размере 10 939 руб. 54 коп.

К заявлению приложены копия договора, расчет задолженности, Выписка из ЕГРИП в отношении должника, копия претензии N 1380 с почтовым уведомлением, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия доверенности представителя, квитанция о направлении заявления в адрес должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность требований, подлежат отклонению.

Представленные Администрацией договор аренды, расчет задолженности, претензия о бесспорности заявленного требования не свидетельствуют.

При этом документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов и т.п.), Администрацией не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе, неустойку за просрочку оплаты.

При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что в качестве их подтверждения заявителем представлены документы, которые носят односторонний характер (расчет, претензия).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. При этом должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования Администрации и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-20347/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе по общим правилам искового производства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-20347/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер