Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-248/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-13565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-13565/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника - Котова Александра Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Охонько Александра Андреевича к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБК-Строй" (ОГРН 1126195002680, ИНН 6163122743),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБК-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Котов Александр Александрович с заявлением о привлечении Охонько Александра Андреевича к субсидиарной ответственности в размере 3 453 045,50 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК заявления об уточнении требований от 30.11.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-13565/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Строй" о привлечении бывшего руководителя должника Охонько Александра Андреевича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-13565/2016, конкурсный управляющий Котов Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Охонько А.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. Податель жалобы указывает, что в процедуре наблюдения Охонько А.А. также не исполнял требования по передаче по передаче документов временному управляющему копий документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Охонько А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-13565/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РБК-Строй" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "РБК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступают в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением изменений, вступивших в силу со дня официального опубликования. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или, напротив, их несовершения, когда это требовалось, в результате чего возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом приведенных разъяснений, конкурсный управляющий, во-первых, должен обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 суд обязал руководителя ООО "РБК-Строй" Охонько Александра Андреевича предоставить временному управляющему Баштанарь Олега Олеговича документы (заверенные копии) за 3 года до даты введения наблюдения (полный перечень документов описывается в определении суда от 21.10.2016).

Представитель ответчика пояснил, что судебная корреспонденция по обособленному спору об истребовании доказательств направлялась не по месту жительства, в связи с чем, о наличии указанных судебных актов Охонько А.А. не было известно. Адресом Охонько А.А. является - Ростовская обл., Егорлыкский р-он, ул. Войкова, д.7. г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д.74/1, кв.43. Соответственно, об обязанности передать истребованные судом документы ему не было известно.

В ходе рассмотрения заявления Охонько А.А. приняты меры по передаче документации конкурсному управляющему. В подтверждение передачи документации представлен акт приема-передачи документов от 27.11.2017, подписанный Охонько А.А. и представителем конкурсного управляющего Мирзояном С.Э., действующим по доверенности от 17.10.2017.

Процедура приема-передачи документов носит двусторонний характер, конкурсным управляющим предприняты меры по принятию истребуемых документов.

Конкурсный управляющий указал, из полученных документов не представляется возможным установить сведения, которые позволят провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку передан неполный комплект документов.

Из отчета, представленного временным управляющим Баштанарь О.О. следует, в рамках процедуры наблюдения выполнены следующие мероприятия: в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престиж+"; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

На основе проведенного анализа финансового состояния ООО "РБК-Строй", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временный управляющий сделал вывод - о неплатежеспособности должника. В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем осуществления расчетов на справедливой и пропорциональной основе введение процедуры конкурсного производства или прекращение производства по делу является наиболее целесообразным. Сделан вывод о невозможности покрыть судебные расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму требований 2 011 503,74 рублей.

03.11.2016 временным управляющим Баштанарь О.О. проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; избрании кандидатура арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, уклонение Охонько А.А. от передачи документов, необходимых для проведения процедур банкротства, невозможность проведения мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве.

В данной ситуации, установив факт передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, суд пришел к выводу, что Охонько А.А. со своей стороны принял меры для исполнения обязанности по ведению и передаче документации.

Само по себе наличие неисполненной задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Иное толкование нивелирует существование специальных норм Закона о банкротстве, устанавливающих порядок привлечения к субсидиарной ответственности, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, о пределах ответственности обществ с ограниченной ответственностью.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность, призвана обеспечить добросовестное исполнение такими лицами своих обязанностей уже после появления у должника признаков банкротства. Её целью является не допущение возникновения новых, не возможных для исполнения обязательств, а также утраты возможности сформировать конкурсную массу при наступлении признаков неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о той документации, которая не позволила сформировать конкурсную массу. При проведении процедуры наблюдения временным управляющим направлялись все запросы в регистрирующие органы. Из представленных ответов не следует наличие какого-либо имущества, а также его отчуждения. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не выявлено подозрительных сделок должника, заявления о признании сделок недействительными, не подавались. Охонько А.А. указал, вся первичная документация по поставщикам передана по акту приема-передачи от 27.11.2017, бухгалтерские балансы за 2015-2016 г.г. в налоговый орган не сдавались, кассовые операции не проводилось, имущество у должника отсутствует, информация о дебиторах должника передана, иная документация отсутствует.

В отношении двух транспортных средств, зарегистрированных за ООО "РБК-Строй", представитель Охонько А.А. сообщил. Транспортное средство, 2007 года выпуска, в связи с невозможностью его использования по назначению списано. Учитывая год выпуска и степень износа, стоимость транспорта не позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Акт о списании материальных ценностей представить невозможно в связи с его утратой. Второе транспортное средство, Киа Рио, 2014 года выпуска, находится в угоне, местонахождение которого ответчику неизвестно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства пропажи автомобиля в связи с виновными действиями Охонько А.А.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РБК-Строй" путем исследования выписки банка временным управляющим выявлено, за период июнь 2013 - октябрь 2014 года с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа - Банк" совершены подозрительные операции по выводу денежных средств с расчетного счета должника посредством списания и перечисления денежных средств на карточные счета. Существование каких-либо финансово-хозяйственных отношений между должником и его контрагентами документально не подтверждается.

Возражая против заявленного довода, Охонько А.А. представил заявление от 09.01.2013 в ОАО "Альфа - Банк" на выпуск банковской карты на имя ООО "РБК-Строй", а также подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "Альфа - Банк", которые позволяют проводить банковские операции по расчетному счету должника посредством использования банковской карты, оформленной на имя Охонько А.А.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "РБК-Строй" следует, бывшим руководителем с расчетного счета должника снято 12 390 000 рублей, как на то указано арбитражными управляющими, а внесено 16 402 000 рублей, то есть на 4 012 000 рублей больше, чем снято.

Требованиями пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника не принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО "РБК-Строй".

В период с 21.03.2012 по 17.11.2016 генеральным директором являлся Охонько А.А. За этот же период, образовалась задолженность по заработной плате у сотрудников ООО "РБК-Строй", начиная с 01.10.2014. В соответствии с включенными требованиями кредитора УФНС России по РО задолженность по уплате обязательных платежей возникла с 31.10.2014 в размере 117 687,02 рублей. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом управляющий связывает с 31.10.2014, полагая очевидным факт того, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Однако из выписки банка следует, что в период с 18.12.2012 по 14.11.2014 расчетный счет должника активно использовался, по которому производилось множество платежей. Из выписки банка видно, что поступающие платежи имели назначение "оплата за бетон", "оплата за металлопрокат", "оплата за выполненные работы". Платежи с указанными назначениями поступали на расчетный счет регулярно.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, что свидетельствовало бы о возникновении у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия бывшего руководителя должника привели к банкротству организации, не доказал причинно-следственную связь между действиями руководителя общества и наступившей неплатежеспособностью должника.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника Котова Александра Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Охонько А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК-Строй" не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-13565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов