Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-14758/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-28686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" - Браудер Л.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сабон" - Русановой А.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2017 N 5/2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" - Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от 01.09.2017 N 3/17/ТЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-28686/2017, (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" (ИНН 3444257317, ОГРН 1163443055126) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ИНН 3443134739, ОГРН 1173443008265), обществу с ограниченной ответственностью "Сабон" (ИНН 3543115138, ОГРН 1113453002368) о признании ничтожным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сабон" о признании ничтожным (мнимым) договора аренды N 2/2017 от 04.04.2017 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-28686/2017 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение о расторжении договора о передаче в аренду зданий и оборудования котельных N 3/2016 от 16.08.2016, подписанное между ООО "Сабон" и ООО "Объединенная тепловая компания" 17.03.2017 является незаключенным, в связи с чем, договор аренды имущества, заключенный между ответчиками по делу 04.04.2017, подлежит признанию ничтожным. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был установлен факт передачи имущества между ответчиками в установленные договором сроки. Как указывает заявитель жалобы, ООО "Сабон" передал спорное имущество ООО "Теплоэнергия" в период нахождения имущества у ООО "Объединенная тепловая компания", предварительно не приняв его у последнего. Доказательств передачи имущества после 16.06.2017 материалы дела не содержат.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 между ООО "Сабон" (Арендодатель) и ООО "Объединенная тепловая компания" (Арендатор) был заключен договор N 3/2016 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

- здание котельной, назначение: нежилое, площадь 123,3 кв.м., инвентарный номер 9827, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:34:020043:3444, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66а;

- здание котельной, назначение: коммуникационное, площадь 69,8 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000497030, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:03:000000:18577, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, 13;

- здание котельной, назначение: нежилое, площадь 117,4 кв.м., инвентарный номер 015933, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:34:030050:939, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 46а;

- здание котельной, назначение: коммуникационное, площадь 69,1 кв.м., инвентарный номер 013860, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 34:34:030052:605, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Шекснинская, 28а;

- здание котельной, назначение: нежилое, площадь 100,9 кв.м., инвентарный номер 015332, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:34:030050:947, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32а;

- оборудование котельных и тепловых сетей, указанные в акте приема-передачи к настоящему договору.

Договор заключен на срок до 31.01.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что в случае непоступления уведомления о расторжении договора ни от одной из сторон за 10 календарных дней до даты окончания срока аренды, срок действия настоящего договора продлевается на 1 календарный месяц. Количество продлений срока действия договора по умолчанию не ограничено.

17.03.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 3/2016 от 16.08.2016 с 01.06.2017.

Арендатор обязуется передать арендодателю принятое в аренду имущество в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа, не позднее 01.06.2017.

04.04.2017 между ООО "Сабон" (Арендодатель) и ООО "Теплоэнергия" (Арендатор) заключен договор N 2/2017 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

- здание котельной, назначение: нежилое, площадь 100,9 кв.м., инвентарный номер 015332, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:34:030050:947, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32а;

- здание котельной, назначение: коммуникационное, площадь 69,8 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000497030, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:03:000000:18577, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, 13;

- оборудование котельных и тепловых сетей, указанные в акте приема-передачи к настоящему договору.

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1.4 Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество в срок не позднее 02.06.2017.

По мнению истца, соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное для договора аренды условие о сроке, в связи с чем, истец считает, что ответчики, заключив 04.04.2017 договор аренды имущества, которое находится в пользовании истца на основании нерасторгнутого договора аренды, фактически заключили мнимую сделку, что в силу части 1 статьи 170 ГК РФ влечет ее недействительность.

Также истец указывает на то, что данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в виде изъятия имущества из владения истца без надлежащих правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "Сабон" и ООО "ОТК" было подписано соглашение о расторжении договора N 3/2016 от 16.08.2016 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных, в пункте 1 которого стороны договорились расторгнуть данный договор с 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 3/2016 от 16.08.2016 изменение и расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

В данном случае 17.03.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с определенного срока, что не противоречит требованиям статей 421, 432, 450, 610 ГК РФ.

Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, соответственно, договор аренды N 3/2016 от 16.08.2016 считается расторгнутым с 01.06.2017.

Достигнув соглашения о расторжении договора аренды имущества с прежним арендатором, собственник имущества ООО "Сабон" 04.04.2017 заключил

договор аренды с новым арендатором ООО "Теплоэнергия", указав при этом, что имущество будет передано арендатору 02.06.2017, то есть после фактического прекращения договора N 3/2016 от 16.08.2016 и возвращения ему имущества прежним арендатором ООО "ОТК".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия влекущие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 13.11.2015 по делу N 306-ЭС15-13907).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что стороны, заключившие договор аренды от 04.04.2017 N 2/2017, не имеют намерений ее исполнять, истцом не представлены.

Более того, в материалах дела имеются письма ООО "Теплоэнергия" от 19.04.2017, адресованные ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", с предложением заключить с ним договоры на поставку газа с 01.06.2017 на объекты (котельные), расположенные по адресам:

- Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, 13;

- г. Волгоград, ул. Шекснинская, 32а.

Таким образом, новый арендатор имел намерения владеть и пользоваться имуществом после того, как данное имущество будет возвращено собственнику прежним арендатором, и передано ему в установленный договором срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие ООО "Сабон" от ООО "ОТК" зданий и оборудования котельных в более поздний срок (16.06.2017), чем указано в соглашении о расторжении договора аренды (01.06.2017), не свидетельствует об отсутствии у арендодателя и нового арендатора намерений исполнять оспариваемую сделку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания договора аренды от 04.04.2017 N 2/2017, заключенного между ООО "Сабон" и ООО "Теплоэнергия" ничтожным (мнимым), в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-28686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский