Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 03АП-164/18

г. Красноярск

08 февраля 2018 г.

Дело N А33-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-28538/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2017 N А693 -9.21(2)/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Само по себе ущемление интереса другого лица (либо такая возможность) не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления и нарушения прав заявителя.

- Общество указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

- В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указало на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении административного наказания: затруднительное имущественное и финансовое положение общества, в подтверждение которого были представлены соответствующие доказательства; сокращение Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н) объема финансирования мероприятий в реализации ИПР, финансирование ИПР общества планируется осуществить в основном за счет собственных средств (96%); в связи с произошедшими пожарами в р. Хакасии, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление; обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий от 30.05.2014 N 241, 240, 6061.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гражданина Гуревича Кирилла Юрьевича (вх. N 14572 от 08.08.2017) на бездействие общества, выразившееся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям вводно-распределительных устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. 43, к.н. 24:46:1501009:76.

По данному факту управлением 05.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N А693-9.21(2)/17 и о проведении административного расследования, по результатам которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 NА693-9.21(2)/17.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2017 N А693-9.21(2)/17 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2017 о назначении административного наказания по делу N А693 -9.21(2)/17, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э (под регистрационным N 24.1.58) заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение, выразившееся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям вводно-распределительных устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. 43, к.н. 24:46:1501009:76.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК "Сибири" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 14 Правил от 27.12.2004 N 861 установлены требования к оформлению заявки на технологическое присоединение, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил.

Подпунктом "в" пункта 14 Правил от 27.12.2004 N 861 определено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 9 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил от 27.12.2004 N 861 в заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

По пункту 15 Правил от 27.12.2004 N 861 при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пункту 3.1.1 "ГОСТ 32396-2013. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" вводно-распределительные устройства (ВРУ): электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания по 3.2.

Согласно материалам дела (в том числе оспариваемому постановлению) гражданин Гуревич К.Ю. обратился в адрес ПАО "МРСК Сибири" с заявкой от 17.07.2017, зарегистрированную обществом 19.07.2017, на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, урочище Боровое, СНТ "Земля", уч. 43, к.н. 24:46:1501009:76.

Из заявки гражданина Гуревича К.Ю. следует, что заявитель просит осуществить технологическое присоединение вводно-распределительных устройств, расположенных на земельном участке.

В ответ на заявку ПАО "МРСК Сибири" письмом от 16.08.2017 N 1.3/03/19486-исх со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сообщило Гуревичу К.Ю., об отсутствии оснований для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, основания для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителем документально не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом получения 19.07.2017 заявки Гуревича К.Ю. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям рассматриваемого объекта, ПАО "МРСК Сибири" обязано было в законодательно установленный срок рассмотреть заявку и направить ему подписанный проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Вместе с тем заявка гражданина Гуревича К.Ю. в установленный срок ПАО "МРСК Сибири" не рассмотрена; договор на осуществление технологического присоединения объекта третьего лица, расположенного по вышеуказанному адресу, сетевой организацией с Гуревича К.Ю. не заключен, что свидетельствует об уклонении общества от заключения договора на осуществление технологического присоединения объекта.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе заявкой от 17.07.2017, письмом общества от 16.08.2017 N 1.3/03/19486-исх, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 NА693-9.21(2)/17, пояснениями по делу об административном правонарушении N А693-9.21(2)/17 от 15.09.2017).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия технологического присоединения объекта ранее обращения Гуревича К.Ю. с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторность нарушения ПАО "МРСК Сибири" порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 27.04.2016 N А214-9.21(1)/16 (о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушения по настоящему делу общество считается подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением от 27.04.2016 N А214-9.21(1)/16.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 17.10.2016 N 309-АД16-12852.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО "МРСК Сибири" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направлены на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, соответствующий довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по заключению договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям вводно-распределительных устройств с Гуревичем К.Ю.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, так как общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде штрафа, антимонопольным органом были учтены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, подтвержденные бухгалтерским балансом на 31.12.2016, бухгалтерским балансом на 30.06.2017, отчетом о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" за январь - декабрь 2016 года, отчетом о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" за январь - июнь 2017 года, согласно которым убыток прибыль общества за период январь-июнь 2017 года составила 1 520 350 рублей, а убыток за период январь-декабрь 2016 года составил 1 803 610 рублей. В связи с этим, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, назначенный штраф в размере 600 000 рублей был снижен вдвое до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы штрафа и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года по делу N А33-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин