Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-12098/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-44705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-44705/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

при участии третьего лица: Стасюк Натальи Витальевны

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупрова Наталья Станиславовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 173 950,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасюк Наталья Витальевна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 169 186,14 руб., процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25.05.2015 по дату исполнения решения суда из расчета 742,50 руб. за каждый день пользования денежными средствами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 с ООО "Немецкая деревня" в пользу индивидуального предпринимателя Чупровой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 169 186,41 руб., проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25.05.2015 по дату исполнения решения суда из расчета 742,50 руб. за каждый день пользование денежными средствами. А также с ООО "Немецкая деревня" в доход федерального бюджета взыскано 24 692 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не был учтен факт аналогичного расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Стасюк Н.В. (далее - Участник долевого строительства) и ЗАО "Немецкая деревня" (далее - Застройщик) был заключен Договор N Г51-5/14 участия в долевом строительстве от 06.11.2014 г (далее - Договор - участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить Многоквартирный дом (3-хэтажный жилой дом с техподпольем Литер 51, расположенный по адресу: РФ, г. Краснодара Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, 4) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру N 5 на 1-м этаже, общей площадью 63,04 кв. м).

В соответствии с п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Гражданкой Стасюк Н.В. была произведена оплата по Договору участия в долевом строительстве Застройщику на общую сумму 2 245 840 рублей (два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 419 от 30.09.2015 г. на сумму 1 486 880 руб. 00 коп., квитанцией к ПКО N 512 от 02.12.2015 г. на сумму 428 960 руб. 00 коп., квитанцией к ПКО N 551 от 25.10.2016 г. на сумму 330 000 руб. 00 коп.

Гражданка Стасюк Н.В. в одностороннем порядке расторгла договор, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора были заявлены требования Стасюк Н.В. к Застройщику о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительства, а также о выплате процентов за пользование данными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено по юридическому адресу Застройщика 02.08.2017 ценным заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 35321003024319).

В связи с тем, что требования Стасюк Н.В., изложенные в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и уплате процентов за пользование данными денежными средствами в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не были удовлетворены Застройщиком в добровольном порядке, Стасюк Н.В. в соответствии с Законом о защите прав потребителей приобрела законное право на взыскание судом с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и уплате процентов за пользование данными денежными средствами. Это право получено Стасюк Н.В. на основании закона и отказа Застройщика добровольно исполнить ее законные требования.

01.09.2017 между Стасюк Натальей Витальевной и индивидуальным предпринимателем Чупровой Натальей Станиславовной был заключен Договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Стасюк Н.В. ИП Чупровой Н.С. были переданы:

- право требования с ООО "Немецкая деревня" уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Стасюк Н.В. в счет цены Договора N Г51-5/14 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО "Немецкая деревня" и Стасюк Н.В., предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за весь период пользования денежными средствами;

- право требования взыскания с ООО "Немецкая деревня" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований Стасюк Н.В. об уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены Договора N Г51-5/14 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО "Немецкая деревня" и Стасюк Н.В.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Вышеуказанные права возникли у цедента на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В установленный договором срок исполнения обязательства застройщиком - 31.12.2016 Уведомление об одностороннем отказе было направлено по юридическому адресу Застройщика 02.08.2017 г. ценным заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 35321003024319).

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор расторгнут, их действие на момент рассмотрения спора прекращено. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.10.2017 г. по делу N 2-9399/2017 установлено наличие задолженности размере 2 245 840 руб. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размер 1 008 336, 89 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела N 2-9399/2017 подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд обоснованно признал требования истца правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, с учетом уточнения суммы расчета. Методика исчисления указанных процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отношении данного требования ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако, как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения взыскиваемых процентов, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности указанной суммы.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период с 25.05.2018 по дату исполнения решения суда из расчета 742,50 руб. за каждый день пользования денежными средствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-44705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина