Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-10305/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А79-7218/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур" Шабариной Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2017 по делу N А79-7218/2017, принятое судьей Максимовой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глассикер", (127253, г. Москва, ул. Лианозовский проезд, дом 8, пом. 1, ОГРН 1147746536266), к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", (424031, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, 70 а, пом. 24, ОГРН 1141215009495), о взыскании 59 871 руб. 94 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Глассикер" (далее - ООО "Глассикер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании 23 871 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 N 42, 36 000 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 30.06.2017.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Контур" в пользу ООО "Глассикер" 23 871 руб. 94 коп. руб. долга, 36 000 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 30.06.2017, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2395 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Контур" Шабарина Светлана Леонидовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку определением от 05.07.2017 по делу N А38-10958/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО "Глассикер" (поставщик) и ООО "Контур" (покупатель) заключен договор поставки N 42, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю стеклопакеты клееные строительного назначения и/или иные изделия (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора между сторонами согласовано, что покупатель производит 100% предоплату в соответствии со счетом на оплату.

Цена на изделия указывается в счете на оплату. Оплата за изделия производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо любым другим путем, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

ООО "Глассикер" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Контур" товар на общую сумму 27 782 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.12.2015 N 11708, от 30.12.2015 N 11709, от 30.12.2015 N 11710, от 30.12.2015 N 11711, от 05.01.2016 N 2, от 20.01.2016 N 287, от 05.02.2016 N 731, актом от 05.01.2016 N 2.

ООО "Контур" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 23 871 руб. 94 коп.

23.06.2016, 23.05.2017 ООО "Глассикер" направило ООО "Контур" претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ООО "Контур" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки истцом товара ответчику и отсутствие оплаты данного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 по делу N А38-10958/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017.

ООО "Глассикер" обратилось в суд с настоящим иском 30.06.2017 с требованием по денежному обязательству ответчика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку в данном случае исковое заявление подано истцом после даты введения наблюдения в отношения ответчика, требование не является текущим, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, иск - оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления, а ответчиком при подаче жалобы не оплачивалась, она не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2017 по делу N А79-7218/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур" Шабариной Светланы Леонидовны удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глассикер" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина