Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-60321/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-144700/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮгОберег"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года

по делу N А40-144700/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

(ОГРН 1027739597819)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгОберег"

(ОГРН 1122311013901),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер"

(ОГРН 1032307178364)

о взыскании солидарно 137 250 руб. 91 коп. по договору от 10.10.2013 N 2013/9024, включая 83 270,64 руб. долга по лизинговым платежам, 9 422,73 руб. неустойки, 44 557,54 руб. долга по возмещению расходов на страхование

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮгОберег", ООО "ТД "Еврономер" о взыскании солидарно задолженности 137 250 руб. 91 коп, с учетом определения по делу А40-139233/17 (53-1268) о выделении требований по различным договорам в отдельные производства.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 02 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части, взыскано с ООО "ЮГОБЕРЕГ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОНОМЕР", солидарно, в пользу ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" 53 980 руб. 27 коп., включая 9 422 руб. 73 коп. неустойки, 44 557 руб. 54 коп. долга по возмещению расходов на страхование, а также взыскано 2 159 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 83 270 руб. 64 коп. задолженности по лизинговым платежам отказано.

Решение принято в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮгОберег" обратился с апелляционной жалобой, с учетом поданных дополнений, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправомерно взыскал неустойку, долг по возмещению расходов на страхование в размере 44 557 руб. 54 коп., а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 557 руб. 54 коп. долга по возмещению расходов на страхование, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 9 422 руб. 73 коп. до 3 555 руб. 75 коп.

Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

ООО "Торговый дом "Еврономер" апелляционную жалобу на принятый судебный акт не подал, письменной правовой позиции по существу спора в суд апелляционной инстанции не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЮгОберег" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.10.2013 N 2013/9024, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (т.1, л.д.11-12).

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2013 (т.1, л.д.23-24).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения (т.1, л.д.25-27).

Стоимость купленного лизингодателем предмета лизинга, согласно акту приема-передачи составляет 1 280 000 руб. Всего по договору выкупная стоимость составляет 1 574 578 руб. 24 коп.

По истечении срока лизинга лизингополучатель обязан выкупить у лизингодателя предмет лизинга (п. 19 ст. 9 Общих условий договора).

Согласно п. 11 условий исполнения обязанностей по договору лизинга от 10.10.2013 N 2013/9024, между ООО "ТД "Еврономер" (поручитель) и ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор поручительства от 10.10.2013 N ДП- 2013/9024-1. По которому поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ЮгОберег" по договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки расчета задолженности по состоянию на 27.06.2017 представленной ООО "Райффайзен-Лизинг" лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи на сумму 83 270 руб. 64 коп., не своевременно оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем, были начислены пени в размере 9 422 руб. 73 коп., не оплачены расходы на страхование в размере 44 557 руб. 54 коп. (т.1, л.д.46).

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя письмо от 26.05.2017 N РЛ-6258 с требованием об оплате долга, а также в адрес поручителя письмо от 26.05.2017 N РЛ-6259 об оплате долга, в которых истец просил ответчиков оплатить имеющуюся сумму задолженности (т. 1, л.д. 46).

Между тем, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ООО "ЮгОберег" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору лизинга, заявляет, что несвоевременное исполнение обязательств были вызвано незаконным приостановлением в течении одного года операций по расчетному счету налоговым органом. Так же заявляет о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - необоснованно взыскана задолженность по возмещению расходов на страхование в размере 44 557 руб. 54 коп., поскольку указанная задолженность оплачена ООО "Торговый дом "Еврономер" за ООО "ЮгОберег".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии с п.2 ст.13 Общих условий договора, в т.ч. договора поручительства и ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, и выкупной стоимости предмета лизинга, ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки на основании п.2 ст.13 Общих условий, в т.ч. договора поручительства и ст. 330 ГК РФ в заявленном размере 9 422 руб. 73 коп., по состоянию на 27.06.2017.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств были вызвано незаконным приостановлением в течении одного года операций по расчетному счету налоговым органом. апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ООО "ЮгОберег" - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ООО "ЮгОберег" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ООО "ЮгОберег" в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах лизинга процентную ставку неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), продолжительность допущенной ООО "ЮгОберег" просрочки внесения лизинговых платежей, непредставление ООО "ЮгОберег" доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "ЮгОберег" допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Так же ООО "ЮгОберег" просит отказать в возмещении расходов на страхование в размере 44 557 руб. 54 коп., поскольку указанная задолженность оплачена ООО "Торговый дом "Еврономер" за ООО "ЮгОберег", в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что к отзыву на исковое заявление были приложены - платежное поручение N 845 от 10.08.2017 г. на сумму 50 000 руб. (оплата за ООО "ЮгОберег" со стороны ООО "ТД Еврономер"), письмо ООО "ЮгОберег" от 10.08.2017 г. (исх. N 216/17) ООО "ЮгОберег" с просьбой, считать оплатой по договору лизинга N 2013/9024 по платежному поручению N 845 от 10.08.2017 г. сумму в размере 44 557,54 руб. в счет погашения задолженности по страхованию предмета лизинга, сумму в размере 5 070,03 руб. отнести на лизинговый платеж за август 2017 г.

Хотя представленные доказательства и свидетельствуют об оплате обязательств в счет погашения задолженности по страхованию предмета лизинга, но в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления указанного письма с указанием назначения платежа по юридическому адресу истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ., а так же не представлено доказательств зачета перечисленных денежных средств по спорному платежному поручению N 845 от 10.08.2017 г. на сумму 50 000 руб., акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс, ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ закрепляют право сторон окончить разбирательство посредством заключения особой гражданско-правовой сделки - мирового соглашения, которое может быть заключено и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, с учетом выше изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так же заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обосновании доводов жалобы.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-144700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова