Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9144/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А51-13202/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9144/2017

на решение от 08.11.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13202/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (ИНН 2508077261, ОГРН 1072508000234, дата регистрации: 23.01.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

об урегулировании разногласий по договору N 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.01.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2017 г.

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика Братель Н.В., по доверенности от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий по договору N 02ВрВ/17 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.01.2017, приняв разногласия по договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2017.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 заявленные требования (с учётом уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска по пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 договора N 02ВрВ/17 от 01.01.2017, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка балансу водопотребления и водоотведения (приложение N 3 к договору), направленному Предприятием в адрес Общества, необоснованно не принята предложенная Предприятием редакция пункта 4.2 договора, согласно которой объём сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение. Выражая несогласие с принятием пункта 4.3 договора в редакции Общества, апеллянт указывает на отсутствие у него обязанности по установке приборов учёта сточных вод как у абонента, использующего воду в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии. Полагает, что в договору подлежал определению способ сточных вод как по балансу водопотребления и водоотведения. По пункту 4.4 договора апеллянт настаивает на принятии данного условия в его редакции, считая её соответствующей пункту 23(1) Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод N 776. Утверждает, что принятая судом редакция пункта 4.8 договора нормативно не обоснована, в связи с чем считает необходимым принять редакцию Предприятия, которая предусмотрена пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод N 776.

Дополнительно ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А51-29271/2017.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на соответствие предложенной им редакции пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 договора пунктам 16, 17, 18 и 19 типового договора водоотведения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Считает, что предложенные Предприятием редакции не могут быть приняты как не соответствующие типовому договору и пункту 8 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленного ответчиком искового заявления по делу А51-29271/2017, предметом спора является требование об обязании КГУП "Примтеплоэнерго" согласовать баланс водопотребления и водоотведения.

По мнению судебной коллегии, решение арбитражного суда по указанному делу не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку имеет иной предмет и основания, не связанные с существом спора об урегулировании разногласий по договору водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом и Предприятием подписан договор N 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.01.2017 в отношении объектов Предприятие, расположенных в г. Находке, пгт. Врангель - котельная N 5.2 и котельная N 5.1.

Данный договор подписан Предприятием с протоколом разногласий от 23.12.2016 по пунктам 1, 2.1, 2.1.1, 2.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.16, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 7.2, 8.1, 9.4, раздел 14, приложение N 2.

В ответ Общество направило в адрес Предприятия протокол урегулирования разногласий от 23.01.2017, в котором предложило согласованную редакцию спорных пунктов.

В частности, как следует из пункта 3 протокола урегулирования разногласий, - стороны условились, что данный протокол является заключительным, возникшие разногласия могут быть переданы любой стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Протокол урегулирования разногласий подписан Предприятием с протоколом досудебного урегулирования разногласий от 13.03.2017, который Общество вернуло без подписания.

Полагая, что спорные разногласия, возникшие при заключении договора N 02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.01.2017, подлежат урегулированию в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В силу статей 426, 548 ГК РФ договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее" акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил N 644).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что протокол Общества об урегулировании разногласий от 23.01.2017 содержит редакцию спорных пунктов в соответствии с типовым договором на водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, сели между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил N 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

Единый типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что предложенные истцом редакции спорных пунктов полностью соответствуют редакции типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 03.11.2016) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а именно:

1) пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий соответствует пункту 17 типового договора водоотведения: "Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом";

2) пункт 4.3 договора (с учётом уточнения иска) соответствует пункту 18 типового договора водоотведения: "В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан до (указать дату - прочерк) установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации";

3) пункт 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий соответствует пунктам 16 и 19 типового договора водоотведения: "Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент. Абонент, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне не позднее 30 числа расчетного месяца";

4) пункт 4.8 договора (с учётом уточнения иска) соответствует пункту 17 типового договора водоотведения: "Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом".

Таким образом, все редакции спорных пунктов договора, соответствуют типовому договору на водоотведение, в то время как предлагаемые ответчиком спорные пункты в редакции протокола разногласий в нарушение пункта 8 статьи 14 Закона N 416-ФЗ не соответствуют типовому договору водоотведения, утверждённому Правительством Российской Федерации и соответственно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указанная истцом в протоколе согласования разногласий редакция спорных пунктов полностью соответствует аналогичным пунктам типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоотведения является публичным договором. Согласно пункту 8 данной статьи договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предложенная в протоколе согласования разногласий редакция спорных пунктов договора соответствуют типовому договору холодного водоотведения и нормативно истцом обоснована.

Доводы апеллянта о необходимости принятия его редакции пункта 4.2 договора, а также учёта количества сброшенных хозяйственно-бытовых сточных вод исходя из баланса водопотребления и водоотведения, разработанного абонентом и согласованного с организацией, осуществляющей водоотведение, со ссылкой на пункт 23 (1) Правил N 776 от 04.09.2013, аналогичны доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и которых обоснованно отклонены учётом следующего.

КГУП "Примтеплоэнерго" письмом от 27.03.2017 N 1228/0021 направило в адрес Общества протокол урегулирования разногласий, подписанный с протоколом досудебного урегулирования разногласий к договору N02рВ/17 от 01.01.2017 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод между ООО "Врангель Водосток" и КГУП "Примтеплоэнерго".

В данном протоколе также указало, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" и пункту 23(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", объём сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения разработанным абонентом и согласованным организацией, осуществляющей водоотведение при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения. В связи с этим Предприятие направило Обществу на подписание расчёт баланса водопотребления и водоотведения (приложение 3) и протокол досудебного урегулирования разногласий к договору N 02рВ/17 от 01.01.2017.

Общество письмом от 19.04.2017 сообщило, что оно не может принять расчёт баланса водоотведение к спорному договору, так как Предприятием не предоставлены документы, подтверждающие данные, указанные в расчёте, что является грубым нарушением пункта 23(1) Правил N 776.

Согласно пункту 23(2) Правил N 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водоотведения в случае непредоставления абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водоотведения.

Иных действий, направленных надлежащее оформление баланса водоотведения, ответчиком не принималось.

Соответственно указанный баланс правомерно не мог быть принят во внимание судом при рассмотрении спора.

Принятый судом вариант договора содержит все существенные условия, позволяющие его исполнять.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу N А51-13202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков