Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16912/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-18598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиана", страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-18598/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Екатерина Валерьевна (паспорт, доверенность N б/н от 16.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана", г. Челябинск (ОГРН 1157453007062) (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 05.02.2015 в сумме 24 420 руб., к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, САО "Медэкспресс"), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.05.2014 по 10.09.2014 в сумме 14 784 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хажин Тимур Нуриахметович, село Мир Альменевского района Курганской области (далее - третье лицо, Хажин Т.Н.).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) исковые требования к САО "ВСК" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к САО "Медэкспресс" отказано (т.1 л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе ООО "Медиана" просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (т.2, л.д. 6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Медиана" сослалось на неправомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки с САО "Медэкспресс". Указал, что доказательства уступки права требования истцом представлены.

В своей апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, также просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д.3).

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика САО "Медэкспресс" и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика САО "ВСК" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика САО "Медэкспресс" и третьего лица.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Пояснил, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2- 5141/2014 от 05.08.2014 с АО "СК "Альянс" и САО "ВСК" задолженность в пользу Хажина Т.Н. взыскана солидарно, заявленная в рамках настоящего дела сумма неустойки также подлежит взысканию солидарно с указанных лиц.

Также в судебном заседании рассмотрено заявленное ООО "Медиана" ходатайство от исковых требований о взыскании с САО "Медэкспресс" неустойки в сумме 14 256 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ходатайство ООО "Медиана" об отказе от исковых требований подписано представителем данного общества А.В. Естифеевым, чьи полномочия на совершение указанных действий подтверждаются доверенностью от 02.11.2015.

Отказ ООО "Медиана" от исковых требований о взыскании с САО "Медэкспресс" неустойки в сумме 14 256 руб. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с с САО "Медэкспресс" неустойки в сумме 14 256 руб. подлежит прекращению, решение в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 YX N 918649 (л.д. 13), Пфафенрот А.В. являлся собственником автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174.

25.12.2012 Хажин Т.Н. (Покупатель) и Пфафенрот А.В. (Продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 передана в собственность Хажина Т.Н. (л.д. 16).

08.09.2013 года в 20 час. 30 мин. на 29 км автодороги Челябинск- Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 под управлением водителя Хажина Т.Н., автомобиля ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком Н 003 ВА 55 с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 под управлением водителя Зоря С.А., автомобилем Сузуки с государственным регистрационным знаком О545 РЕ 174 под управлением водителя Хакимьянова В.Ф. (л.д. 14,15).

Виновниками ДТП были признаны водитель автомобиля ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком Н 003 ВА 55 с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 Зоря С.А. и водитель автомобиля Сузуки с государственным регистрационным знаком О545 РЕ 174 Хакимьянов В.Ф., которые нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о 4 ДТП от 08.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении серии 74 ЕО N 922505 от 08.09.2013.

Обязательная гражданская ответственность собственника прицепа ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 Система Лизинг 24 (ЗАО) (страхователь - ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Техстрой") застрахована в ОАО "СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0608130065 (л.д. 90), собственника автомобиля ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком Н 003 ВА 55 - в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0629064248, о чем свидетельствует страховой акт N ВВВ0629064248-S000002N (л.д. 124).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2013.

Потерпевший обратился к ОАО "СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

ОАО "СК "Альянс" отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ЗАО РАО "Эксперт", изготовленному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 составила с учетом износа подлежащих замене деталей 33 764 руб. 54 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной организации оплачены потерпевшим в сумме 21 700 руб.

03.07.2014 Хажин Т.Н. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 111, 114).

САО "ВСК" отказало Хажину А.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр и отсутствие в переданном страховой компании пакете документов материалов, удостоверяющих размер причиненного ущерба (л.д. 116).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, Хажин Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 25 920 руб. 61 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2- 5141/2014 от 05.08.2014 исковые требования Хажина Т.Н. удовлетворены частично: с АО "СК "Альянс" в пользу Хажина Т.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 16 882 руб. 27 коп., с САО "ВСК" в пользу Хажина Т.Н. к взысканию указано страховое возмещение в сумме 16 882 руб. 27 коп.

Решение вступило в законную силу 10.09.2014.

Хажин Т.Н. 05.02.2015 обратился в Челябинское отделение N 8597 Сбербанка России ОАО с заявлением об исполнении требований исполнительного листа (л.д. 23).

САО "ВСК" исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-5141/2014 от 05.08.2014 и выплатило Хажину Т.Н. денежные средства в сумме 23 932 руб. 27 коп. платежным поручением N 6559 от 06.02.2015 (л.д. 117).

В силу договора о передаче страхового портфеля N Д2-44316/FV-F от 16.09.2016 обязательства по страховым полисам ОСАГО, выданным ОАО "СК "Альянс", исполняет САО "Медэкспресс".

24.04.2017 года между Хажиным Т.Н. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 24), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением САО "ВСК", САО "Медэкспресс" обязательств по выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО серии ВВВ N 0629064248, серии ВВВ N 0608130063 (соответственно САО "ВСК", ОАО "СК "Альянс") в связи с ДТП, произошедшим 08.09.2013 между автомобилем Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 под управлением водителя Хажина Т.Н. и автомобилем ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком Н 003 ВА 55 с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 под управлением водителя Зоря С.А.

Претензией, полученной САО "ВСК" 23.05.2017 (л.д. 10), ООО "Медиана" потребовало от САО "ВСК" и САО "Медэкспресс" произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.05.2014 по 10.09.2014 в сумме 14 784 руб. (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Медиана" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Медиана" указало ст. 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Медиана" к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и наличия у истца права требовать выплаты неустойки, перешедшего к нему на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Отказывая ООО "Медиана" в удовлетворении исковых требований к САО "Медэкспресс", суд первой инстанции исходил из того, что условия договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2017 не позволяют признать перешедшим право требования по взысканию неустойки со страховой компании САО "Медэкспресс" от Хажина Т.Н. к ООО "Медиана" по спорному ДТП. Таким образом, в отсутствие договорных отношений между истцом и потерпевшим Хажиным Т.Н., согласно которым к истцу переходит право требования неустойки к САО "Медэкспрес" по полису серии ВВВ N 0608130065, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении САО "Медэкспресс".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что факт произошедшего 08.09.2013 года ДТП с участием автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 под управлением водителя Хажина Т.Н., автомобиля ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком Н 003 ВА 55 с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 под управлением водителя Зоря С.А., автомобилем Сузуки с государственным регистрационным знаком О545 РЕ 174 под управлением водителя Хакимьянова В.Ф., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 14,15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2013.

Согласно отчету ЗАО РАО "Эксперт", изготовленному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 составила с учетом износа подлежащих замене деталей 33 764 руб. 54 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной организации оплачены потерпевшим в сумме 21 700 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2- 5141/2014 от 05.08.2014.

Данным решением, установив неисполнение АО "СК "Альянс" и САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, с АО "СК "Альянс" в пользу Хажина Т.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 16 882 руб. 27 коп., с САО "ВСК" в пользу Хажина Т.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 16 882 руб. 27 коп. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-5141/2014 от 05.08.2014, САО "ВСК" выплатило Хажину Т.Н. денежные средства в сумме 23 932 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 6559 от 06.02.2015 (л.д. 117).

Таким образом, восстановление прав Хажина Т.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

На основании заключенного 24.04.2017 года между Хажиным Т.Н. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) (л.д. 24), потерпевший уступил истцу право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением САО "ВСК", САО "Медэкспресс" обязательств по выплате страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для критической оценки указанного договора у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ООО "Медиана" заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам ООО "Медиана" с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2014 (дата вынесения решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-5141/2014 от 05.08.2014) по 05.02.2015 (день подачи Хажиным Т.Н. заявления об исполнении требований исполнительного листа) на сумму 24 420 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 185 дн.) (л.д. 4).

САО "ВСК" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске строка исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, является верным.

Учитывая, что спорное ДТП произошло 08.09.2013, решение Центрального районного суда г. Челябинска вынесено в пределах срока исковой давности, а именно, 05.08.2014, исковое заявление ООО "Медиана" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.06.2017, суд представленный истцом расчет неустойки признал арифметически верным, поскольку трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска охватывает весь учтенный истцом в расчете период (с 05.08.2014 по 05.02.2015).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования ООО "Медиана" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 24 420 руб. удовлетворил правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Медиана" также заявлено требование о взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 44 от 23.06.2017 (л.д. 25), по условиям которого ООО "Медиана" поручает, а ООО "Вектор" принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков в связи с ДТП от 08.09.2013 в ходе которого водитель Хакимьянов В.Ф., управляя автомобилем Сузуки с государственным регистрационным знаком 0545 РЕ 174, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Чейзер с государственным регистрационным знаком А 594 КК 174 под управлением водителя Хажина Т.Н. Одновременно с автомобилем Хажина А.В. совершил столкновение грузовой автомобиль ДАФ 95 ХТ 480 с государственным регистрационным знаком Н 003 ВА 55 с прицепом ЧМЗАП-93371 с государственным регистрационным знаком АН 0168 55 под управлением водителя Зоря С.А., также нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 8 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 193 от 08.08.2017 (л.д. 65) на сумму 8 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг N 44 от 23.06.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ООО "Медиана" размера судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, частичное удовлетворение требований, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 8 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Поскольку в удовлетворении иска к САО "Медэкспресс" отказано, в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика суммы судебных расходов соответствует правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Медиана" о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный ответчиком размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Истцом доказательства, опровергающие указанное, а также сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Как указано ранее, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с САО "Медэкспресс", суд первой инстанции руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований к САО "Медэкспресс" судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данного лица у суда не имелось.

Таким образом, довод ООО "Медиана" в указанной части судом отклоняется.

Отклоняя довод ООО "Медиана" о неправомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки с САО "Медэкспресс", суд отмечает, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска, апелляционной коллегий данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод САО "ВСК" о том, что, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2- 5141/2014 от 05.08.2014 с АО "СК "Альянс" и САО "ВСК" задолженность в пользу Хажина Т.Н. взыскана солидарно, заявленная в рамках настоящего дела сумма неустойки также подлежит взысканию солидарно с указанных лиц, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителем вреда за какую часть вреда отвечает.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания суммы неустойки солидарно с указанных апеллянтом лиц судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2- 5141/2014 от 05.08.2014 выводов о взыскании с АО "СК "Альянс" и САО "ВСК" задолженность в пользу Хажина Т.Н. солидарно не содержится.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Медиана" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом ООО "Медиана" от исковых требований к САО "Медэкспресс" государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается также в связи с предоставлением ООО "Медиана" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медиана" от исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества "Медэкспресс" неустойки в сумме 14 256 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-18598/2017 в указанной части отменить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" о взыскании неустойки в сумме 14 256 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-18598/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиана", страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова