Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16401/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А47-6505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-6505/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность N 134 от 11.01.2018, служебное удостоверение N 16866).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (далее - заявитель, ООО "ГАРАНТ-СВ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) от 05.05.2017 по делу N 5060 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" (далее - третье лицо, ООО "ЭнергетикПлюс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ГАРАНТ-СВ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ-СВ" указывает, что отсутствие данных о собственниках помещений многоквартирных домов и их подписей в договорах управления не является основанием к приостановлению рассмотрения заявки или к отказу в заключении договора ресурсоснабжения.

Общество считает, что вывод антимонопольного органа о невозможности установления доминирующего положения ООО "ЭнергетикПлюс" является незаконным. Указывает, что ООО "ЭнергетикПлюс" является субъектом естественной монополии, и его положение на товарном рынке признается доминирующим без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Также податель апелляционной жалобы указывает, делая вывод о том, что ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) прекратила рассмотрение заявки на заключение договора теплоснабжения, не учел тот факт, что РСО направила заявителю информационное письмо о прекращении рассмотрения заявки и не вернула в адрес заявителя предоставленные документы. Апеллянт считает, что действия РСО необходимо расценивать как уклонение от заключения договора ресурсоснабжения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2017 в УФАС по Оренбургской области поступило заявление ООО "ГАРАНТ-СВ" на действия ООО "ЭнергетикПлюс", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения (т.2 л.д. 59-64).

В ходе рассмотрения заявления ООО "ГАРАНТ-СВ" антимонопольным органом было установлено следующее.

ООО "ГАРАНТ-СВ" является управляющей организацией, на обслуживании которой имеется 10 многоквартирных домов, расположенных по адресу Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д.д. 8, 12, 25, 29, 36, 50, 69, 71, 75.

Постановлением администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области N 282-П от 30.11.2016, ООО "ЭнергетикПлюс" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Муниципального образования Энергетикский поссовет в пределах границ зоны действия источника теплоснабжения.

В пределах границ зоны действия источника теплоснабжения, ООО "ЭнергетикПлюс" расположены многоквартирные дома, которыми осуществляется управление.

28.12.2016 ООО "ГАРАНТ-СВ" обратилось к ООО "ЭнергетикПлюс" с письмом N 412 с предложением заключить договор теплоснабжения N УК-12/2016 от 19.12.2016 по поставке коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Письмом от 20.01.2017 N 01/15-109 ООО "ЭнергетикПлюс" сообщило о невозможности заключения договора на ресурсоснабжение, так как документы представлены не в полном объеме, рассмотрение представленных документов приостанавливается на основании п.14 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д. 90-91).

Также письмом N 01/15-320 от 13.02.2017 ООО "ЭнергетикПлюс" просило заявителя на основании п.14 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставить недостающие копии документов и правильно оформленные копии документов, с учетом замечаний, указанных в письме N01/15-109 от 20.01.2017

Договор теплоснабжения между ООО "ГАРАНТ-СВ" с ООО "ЭнергетикПлюс" заключен не был, что послужило основанием для подачи заявления в УФАС по Оренбургской области.

По итогам рассмотрения обращения заявителя, 05.05.2017 УФАС по Оренбургской области принято решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 57-58).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении договора на подачу тепловой энергии, по которому не урегулированы возникшие при его заключении разногласия.

Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "90-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении (ч. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

14.02.2012 Правительство Российской Федерации Постановлением N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе, холодного водоснабжения (далее - договор ресурсоснабжения), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) соответствующей коммунальной услуги.

Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей (п. 3 Правил N 124).

Согласно п.4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В соответствии с п.6 Правил N 124, к заявке (оферте) прилагаются следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом:

а) правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации);

а(1)) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - для управляющих организаций;

б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии;

г) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);

д) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);

е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;

ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).

В силу пункта 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пп. 6, 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Как следует из материалов дела, ООО "ГАРАНТ-СВ" обратилось к ООО "ЭнергетикПлюс" с письмом N 412 с предложением заключить договор теплоснабжения N УК-12/2016 от 19.12.2016 по поставке коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. К заявке о заключении договора ресурсоснабжсння были приложены договоры на управление многоквартирными домами, подписанные только со стороны управляющей организаций ООО "ГАРАНТ-СВ", а именно без подписей представителей собственников, а также отсутствовали копии приложений к договору N10 от 01.09.2011.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО "ГАРАНТ-СВ" не представило в адрес ООО "ЭнергетикПлюс" документы, предусмотренные пп. "б" п. 6 Правил N 124.

ООО "ЭнергетикПлюс" неоднократно просило заявителя предоставить недостающие (правильно оформленные) документы.

В связи с тем, что в установленный п. 14 Правил N 124 30-дневный срок в адрес ООО "ЭнергетикПлюс" не были предоставлены недостающие (правильно оформленные) документы, рассмотрение заявки ООО "ГАРАНТ-СВ" было прекращено, направленные с заявкой на заключение договора документы письмом от 01/15-366 от 20.02.2017 возвращены заявителю (т.2 л.д.98).

Согласно пункту 14 Правил N 124 исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Между тем, ООО "ГАРАНТ-СВ" повторно с заявкой (офертой) с приложением необходимых (правильно оформленных) документов в адрес ООО "ЭнергетикПлюс" не обращалось. Эти обстоятельства обществом не опровергнуты.

При отсутствии в полном объеме в заявке необходимых для заключения договора теплоснабжения сведений и документов, установленных действующим законодательством, заявка не может рассматриваться поступившей в адрес теплоснабжающей организации, а действия последней как уклонение от заключения договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах УФАС по Оренбургской области правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "ЭнергетикПлюс" в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-6505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев