Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66381/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-109869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перитон Индастриал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-109869/17 принятое судьей Романовым О.В. (43-988)

по иску ПАО " Компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649)

к ООО " Перитон Индастриал " (ОГРН 1057749535403)

о взыскании 3 987 649 руб. 90 коп. -убытков, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лях О.М. по доверенности от 24.07.2017 г.,

от ответчика: Налабардина С.О. по доверенности от 27.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Компания "Сухой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перитон Индастриал" о взыскании 3 987 649 руб. 90 коп. - убытков, пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4 370 801 руб. 57 коп., в том числе: 2 287 902 руб. 58 коп. - убытков, 1 864 640 руб. 60 коп. - пени на основании п. 10.6 договора, 218 258 руб. 39 коп. - пени на основании п. 10.2 договора.

Протокольным определением от 17.10.2017 заявление истца об увеличении размера исковых требований до 4 152 543 руб. 18 коп., в том числе: 2 287 902 руб. 58 коп. - убытков, 1 864 640 руб. 60 коп. - пени на основании п. 10.6 договора удовлетворено.

Решением от 24.10.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Заявления истца о взыскании 218 258 руб. 39 коп. пени на основании п. 10.2 договора судом первой инстанции не принято, поскольку расценено как новое требование о взыскании пени по основанию не заявленному в исковом заявлении.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления. В части отказа в принятии уточнения о взыскании 218 258 руб. 39 коп. пени на основании п.10.2 договора судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Между ОАО "Компания "Сухой" (с 24.02.2015 ПАО "Компания "Сухой") (Покупатель) и ООО "Перитон Индастриал" (Продавец) заключен договор от 07.10.2014 N 07.10/089 на поставку оборудования (станок рихтовальный модели PS-2VS в стандартной комплектации), согласно условиям которого ООО "Перитон Индастриал" обязалось поставить станок рихтовальный PS-2VS, являющийся аналогом закупаемой ПАО "Компания "Сухой" продукции, а также гарантировало, что поставляемое оборудование по количеству, внешнему виду, комплектности, техническим характеристикам и паспортным данным соответствуют условиям Договора.

При этом в п.2.1.1 закупочной документации N 2.43.913.-2014 были установлены требования к техническим характеристикам закупаемой Заказчиком продукции и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара. В частности, в качестве товара-эталона был заявлен станок рихтовальный ВК-0, также допускалась поставка товара-аналога с техническими характеристиками не хуже характеристик указанных в Таблице N 1.1 пункта 2.1.1 закупочной документации.

Согласно акта от 25.05.2015 оборудование доставлено к месту проведения работ.

Однако актом от 28.05.2015 стороны установили отсутствие ножей диаметром 6 мм.

В процессе эксплуатации станка было выявлено, что оборудование не осуществляет рихтовку пруткового материала из нержавеющих сталей после упрочняющей термообработки с твердостью в диапазоне 20 - 35 HRC с отклонением от прямолинейности не более 0,5 мм/м, происходят задиры прутка и деформация кромок направляющих ножей.

В ноябре 2015 года специалистом ООО "Перитон индастриал" составлен акт о проведении ремонтных работ с заключением о необходимости замены силами Ответчика ножей и рихтовальных валков ввиду их конструктивных недостатков. Согласно акту выявлены следующие недостатки: ножи должны повторять форму рихтовальных валков, толщина ножей должна быть на 1 мм меньше диаметра прутка. Рихтовальные валки имеют недостаточный радиус, что не позволяет выполнять рихтовку прутка.

В марте 2016 года специалистом ООО "Перитон Индастриал" проведены работы по настройке станка с новым комплектом роликов и направляющих ножей, в результате, которого было установлено, что поставленные заводом-изготовителем станка PS-2VS ролики и ножи не подходят для этой модели станка. Сервисным специалистом составлен акт с заключением повторно допоставить Ответчиком комплект роликов и ножей с необходимым радиусом выпуклости и вогнутости.

В июле 2016 года истцу был допоставлен комплект роликов с длиной, меньше требуемой. Комплект направляющих ножей отсутствовал, о чем Ответчик был уведомлен письмом N 42-21/16-092 от 08.07.2016, однако допоставлен не был.

Специалистом ООО "Перитон индастриал" проведены очередные ремонтные работы с установкой на станок роликов с длиной меньше требуемой. Составлен акт от 15.07.2016 с заключением о несоответствии поставленного в адрес Истца станка заявленным требованиям и о необходимости замены станка на станок с другим принципом работы.

28.02.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 N ФП- 14/17, содержащая уведомление об отказе ПАО "Компания "Сухой" от Исполнения Договора, а также требования: возвратить уплаченную за поставленное оборудование денежную сумму 40 250,00 долл. США, вывезти указанное оборудование, уплатить пеню в размере 28 134,75 долл. США (п. 10.6 Договора), включая сумму пени за просрочку гарантийного ремонта.

Поскольку названная претензия удовлетворена не была истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пп.1,2 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п.2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что убытки истцу причинены по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий третьих лиц либо произошел по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 287 902,58 руб. убытков.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.7 договора при расторжении договора в соответствии с п. 12.2 (досрочное расторжение Покупателем Договора в одностороннем порядке при существенном нарушении условий Договора о качестве оборудования) возврат денежных средств и оплата пени производится в сроки и размере, установленном в п. 10.6 Договора. А именно, в размере 0,1% в день от суммы перечисленных Покупателем средств за период с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца до момента возврата этих денежных средств Покупателю.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, полагает, что представленный истцом расчет произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованного и документально подтвержденного контр-расчета неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-109869/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев