Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32446/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-4863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32446/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТПК Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-4863/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (ОГРН:1023901007008, ИНН:3903003375, место нахождения: 236040, Город Калининград, Улица Нарвская, 58)

к общества с ограниченной ответственностью "ТПК Балтптицепром" (ОГРН:1053900198857, ИНН:3905070698, место нахождения: 236013, Калининградская область, город Калининград, поселок городского типа А.Космодемьянского)

о взыскании 14 298 417 рублей 23 копеек,

установил:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (далее - ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром") 13 470 661 рубля 68 копеек задолженности за поставленный газ в ноябре 2016 года-феврале 2017 года, 827 755 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 02.11.2017.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" просит решение от 02.11.2017 изменить с учетом снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 02.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (потребитель) сложились фактические отношения по поставке газа.

С ноября 2016 года по февраль 2017 года ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" просрочило оплату горючего природного газа, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 13 470 661 рубля 68 копеек задолженности (после зачета взаимозачета) и 827 755 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 02.11.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оснований к снижению неустойки суд не установил.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 02.11.2017 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доказательства своевременной оплаты задолженности суду не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие договора и соглашения сторон о размере санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предприятие на сумму долга начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 02.11.2017 составили 827 755 рублей 55 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-4863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова