Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-17659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-2535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-38011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Чувакова Максима Александровича

на принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38011/2015 о признании банкротом ООО "Торговая компания "Эверест" (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года об отказе в привлечении Мельчакова Никиты Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании принял участие Исаев М.В. (паспорт) - представитель ответчика Мельчакова Н.А. по доверенности от 31.10.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству поступившее 10.08.2015 заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Торговая компания "Эверест" (далее - Общество ТК "Эверест", Должник).

Определением арбитражного суда от 20.09.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 Общество ТК "Эверест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд 31.07.2017 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ТК "Эверест" Мельчакова Никиты Александровича к субсидиарной ответственности в размере 12.811.836,57 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 56) ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности и передаче документации должника, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Отказывая в привлечении Мельчакова Н.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя Общества ТК "Эверест", согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2015 гг. должник не обладал какими-либо активами, числящимися на балансе организации; отсутствие имущества (имущественных прав) у Должника, доказательств невозможности сформировать конкурсную массу именно вследствие действий (бездействия) ответчика конкурсным управляющим не представлено (л.д. 88-92).

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. обжаловал определение от 21.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его требование о привлечении Мельчакова Н.А. к субсидиарной ответственности в полном объёме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, как доказательства наличия у Должника в 2014 гг. имущества (автотранспорта), так и доказательства ведения Должником хозяйственной деятельности в 2013-2014 гг., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве. Тем не менее, как указывает апеллянт, суд не учел отсутствие сведений об этом и о задолженности перед конкурсными кредиторами в финансовой отчетности Должника, что также свидетельствует о её недостоверности и подтверждает обоснованность требований управляющего о привлечении Мельчакова Н.А. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мельчаков Н.А. в письменном отзыве и выступлении своего представителя в заседании апелляционного суда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обращает внимание, что автотранспорт в виде прицепа находился у Должника на правах лизинга и потому не должен был отражаться в отчетности; кредиторская задолженность, ныне включенная в реестр требований кредиторов, Должником не признавалась, ввиду чего её неотражение в отчетности не свидетельствует о составлении ответчиком недостоверной отчетности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и, в частности, выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2015 (л.д. 12) ответчик Мельчаков Н.А. осуществлял полномочия генерального директора Общества ТК "Эверест" с 19.04.2011 и вплоть до признания данного предприятия банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 Общество ТК "Эверест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Ввиду неисполнения со стороны Мельчакова Н.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего вынесено определение от 19.05.2016 об истребовании документации и имущества от Мельчакова Н.А. в принудительном порядке.

Для исполнения определения от 19.05.2016 в отношении Мельчакова Н.А. с 10.08.2016 осуществлялось исполнительное производство, которое какими-либо положительными результатами для кредиторов не увенчалось.

В состав реестра требований кредиторов Общества ТК "Эверест" включены требования в общем размере 12.000.600,28 руб., в том числе Уполномоченного органа - 11.675.367,71 руб., ОАО "Хладокомбинат Норд" - 309.447,73 руб. и ФКУ "Уралуправтодор" - 15.784,84 руб.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, от регистрирующих органов управляющим получены отрицательные ответы на его запросы о сведениях о зарегистрированном за Должником имуществе и имущественных правах.

Утверждая о том, что сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов оказалось невозможным из-за противоправного поведения Мельчакова Н.А., не исполнившего обязанность по обеспечению сохранности и передаче документации должника, а также ввиду отражения ответчиком в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Мельчакова Н.А. к субсидиарной ответственности в сумме 12.811.836,57 руб., состоящей из размера реестровых и текущих обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления Мельчаковым Н.А. обязанностей руководителя Общества ТК "Эверест", согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2015 гг. должник не обладал какими-либо активами, числящимися на балансе организации; отсутствие имущества (имущественных прав) у Должника, доказательств невозможности сформировать конкурсную массу именно вследствие действий (бездействия) ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Учитывая период осуществления Мельчаковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, а также положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым документация должника подлежит передаче руководителем должника конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента утверждения судом последнего, нужно признать, что в настоящем споре подлежат применению положения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данные положения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что Мельчаков Н.А. с августа 2011 года и вплоть до признания Должника банкротом являлся его единоличным исполнительным органом, то в силу положений ст.ст. 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества ТК "Эверест" с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

В материалы дела представлена составленная Мельчаковым Н.А. бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества ТК "Эверест" за 2014 и 2015 гг., представленная ответчиком в налоговый орган соответственно 23.03.2015 и 21.03.2016 (л.д. 74-79 и 80-85 соотв.).

В соответствии с указанной отчетностью, на 31.12.2012 активы Должника составляли 2.922 тыс. руб. (в том числе 2.423 тыс. руб. - основные средства и 469 тыс. руб. - дебиторская задолженность), выручка - 39.556 тыс. руб.; на 31.12.2013 - активы 134 тыс. руб. (всё - дебиторская задолженность), выручка - 0 руб.; на 31.12.2014 и на 31.12.2015 активы - 0 руб. и выручка - 0 руб.; кредиторская задолженность: на 31.12.2012 - 2.817 тыс. руб., на 31.12.2013 - 29 тыс. руб., на 31.12.2014 и на 31.12.2015 - 0 руб.

Применительно к данным показателям ответчик Мельчаков Н.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции утверждал, что Должник долгое время хозяйственную деятельность не вёл, что и было некритически воспринято судом первой инстанции и положено в основание ныне обжалуемого судебного акта.

Между тем, прекращение предприятием ведения производственно-хозяйственной деятельности не исключает необходимости для его руководителя обеспечить сохранность и передачу документации в соответствии с вышеуказанными предписаниями законодательства о бухгалтерском учете.

Такая обязанность Мельчаковым Н.А. не исполнена. Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему в необходимой мере проверить и оценить деятельность Должника за трёхлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (то есть в 2012-2015 гг.), и результаты такой деятельности.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства фактического ведения Должником производственно-хозяйственной деятельности в период 2012-2014 гг., которая должна была повлечь соответствующее отражение в его бухгалтерской (финансовой) отчетности, что Мельчаковым Н.А. не было осуществлено. Последнее дает основания полагать, что такая отчетность Мельчаковым Н.А. была искажена, чему надлежащей оценки судом первой инстанции не дано, несмотря на соответствующие доводы участников спора.

Так, факт осуществления Должником хозяйственной деятельности в 2012 - 2013 гг. с нарушением требований законодательства о налогах и сборах установлен решением налогового органа о привлечении Общества ТК "Эверест" к ответственности от 30.12.2013 N 16-13/27613, которым Должнику по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг. доначислены ныне включенные в реестр требования по уплате налогов.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что Должник на основании договоров лизинга владел седельным автотягачом МАЗ-5440В5 и полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП-9906. При этом тягач был у Должника изъят лизингодателем только 17.10.2014 (определение арбитражного суда от 25.05.2017 об отмене мер обеспечения по настоящему делу), а полуприцеп-тяжеловоз находился у Должника до его продажи по договору от 11.09.2014 (определение арбитражного суда от 10.07.2017 об отказе в признании сделки недействительной по настоящему делу о банкротстве).

То обстоятельство, что оба транспортных средства находились в лизинге, то есть не принадлежали должнику на праве собственности и потому не должны были отражаться в его отчетности как основные средства, не исключает того факта, что вплоть до конца лета 2014 года технически исправные автотягач и полуприцеп находились во владении Должника и могли использоваться в составе одного автопоезда по их прямому предназначению для перевозки грузов.

При этом характер использования указанных автомобильных средств таков, что соответствующие документы, подтверждающие их коммерческую и техническую эксплуатацию, а равно и извлечение экономического эффекта от их использования, не являются публичными и, соответственно, их представление конкурсному управляющему зависит от добросовестности руководителя Общества ТК "Эверест", то есть ответчика Мельчакова Н.А.

Между тем в добросовестности последнего имеются обоснованные сомнения ввиду неисполнения с его стороны судебного акта о принудительной передаче конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Чувакова М.А. о признании недействительными платежей Общества ТК "Эверест" в пользу Семенова А.В. (бухгалтера Должника), совершенных в период с 15.03.2013 по 10.01.2014 на общую сумму 8.556.500 руб., следует, что указанные суммы перечислялись бухгалтеру из числа денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника в качестве платы контрагентов за оказанные им услуги. Последнее свидетельствует о ведении Должником хозяйственной деятельности в период по 2014 год включительно. Принятым по указанному обособленному спору постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 установлено, что полученные Семеновым А.В. от Общества ТК "Эверест" спустя какое-то время возвращались в кассу предприятия.

Соответственно, возвращенные Семеновым А.В. в кассу Должника наличные денежные средства в последующем расходовались с участием в этом Мельчакова Н.А. как единоличного исполнительного органа Общества ТК "Эверест". Однако, кассовые документы Мельчаковым Н.А. конкурсному управляющему Чувакову М.А. в нарушение требований законодательства также не переданы, что препятствует установлению каких-либо обстоятельств расходования наличных денежных средств в значительных суммах.

Изложенные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к убеждению, что вплоть до лета 2014 года Должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, в том числе с нарушением действующего законодательства, но Мельчаков Н.А. передачу какой-либо документации о ведении такой деятельности конкурсному управляющему в нарушение требований законодательства не обеспечил.

Кроме того, утверждение Мельчакова Н.А. о том, что он не отражал наличие кредиторской задолженности перед налоговым органом, ОАО "Хладокомбинат Норд" и ФКУ "Уралуправтодор" ввиду своего несогласия с соответствующими требованиями, нельзя признать обоснованным. Мельчаков Н.А. не представил в дело доказательства того, что с его стороны в отношениях с двумя последними кредиторами заявлялись возражения против их требований, а равно предпринимались иные действия по опровержению наличия у Должника обязательств перед ними.

Так, например, требования ОАО "Хладокомбинат Норд" к Должнику помимо определения о включении их в реестр подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-20241/2014. В данном решении отражено, что Общество ТК "Эверест" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него обязанностей в суд не представил. Данное решение Должником не обжаловалось и вступило в силу 06.09.2014. Несмотря на это, Мельчаков Н.А. не отражал наличие кредиторской задолженности в отчетности Общества ТК "Эверест" ни за 2013 год, ни за 2014 год, ни за 2015 год.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что наличие как кредиторской задолженности, так и активов в отчетности Должника сознательно не отражалось Мельчаковым Н.А., то есть ответчик сознательно систематически и на протяжении длительного времени допускал искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности контролируемого им юридического лица - должника по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, со стороны ответчика допущено как систематическое умышленное искажение финансовой отчетности должника, так и сокрытие его документации в той части (в части оказания контрагентам транспортных услуг и расходования наличных денежных средств в крайне значительных суммах), применительно к которой конкурсный управляющий был лишен возможности восполнить недостающий пробел в документации, обращаясь к иным источникам. В свою очередь отсутствие соответствующих сведений об активах должника и их судьбе не позволили управляющему сформировать конкурсную массу должника в объёме, достаточном для расчетов с конкурсными кредиторами и исполнения текущих обязательств.

Следовательно, предусмотренные пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумции о том, что Должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его действия Мельчакова Н.А., со стороны последнего не опровергнуты.

Ввиду этого ответчик Мельчаков Н.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в заявленном управляющим объёме.

Обжалуемое определение от 21.11.2017 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-38011/2015 отменить.

Взыскать с Мельчакова Никиты Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" 12.811.836 рублей 57 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова