Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-1106/15

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А03-9995/2014

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1106/2015(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу N А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811; 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" Скорикова Виктора Евгеньевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 1 176 862 руб. 10 коп., и взыскании с арбитражного управляющего Скорикова Виктора Евгеньевича, 1 176 862 руб. 10 коп. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями конкурсного управляющего должника, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу N А03-9995/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, предусмотрено абзацем 3 пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение по жалобе кредитора на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 15.12.2017 г.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 15.12.2017 г. истек 29.12.2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Определение арбитражного суда от 15.12.2017 г. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.12.2017 г. 10:27:11 МСК.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края через систему "Мой Арбитр" 19.01.2018 г., то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что по почте обжалуемое определение суда ПАО "Сбербанк России" не направлялось. Представитель ПАО "Сбербанк России" получил судебный акт на руки 10.01.2018 г., о чем имеется отметка в материалах дела. Таким образом, подлежит восстановлению пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ООО "Альфа-Трейд" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Кроме того, 05.12.2017 г. представитель ПАО "Сбербанк России" принимала участие в данном судебном заседании.

15.12.2017 г. обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.12.2017 г. в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом определении с указанием на его мотивировку 19.12.2017 г.

Указание на причины, связанные с отсутствием у ПАО "Сбербанк России" по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ПАО "Сбербанк России" получил судебный акт на руки 10.01.2018 г., арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины пропуска срока для обжалования, препятствующие своевременно подать жалобу, должны быть объективными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, с учетом того, что представитель ПАО "Сбербанк России" принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Альфа-Трейд" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.12.2017 г., настоящая апелляционная жалоба подана 19.01.2018 г., апелляционный суд не может признать уважительными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

О.А. Иванов