Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 07АП-6647/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2018 г. N 07АП-6647/18

г. Томск

12 августа 2018 г.

Дело N А03-6479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Ю.И. Павловой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поникаровской, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (N 07АП-6647/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 (судья А.В. Хворов) по делу N А03-6479/2018 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к муниципальному унитарному предприятию "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (657700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, 49А, ОГРН 1172225043880, ИНН 2207010640), муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 5, ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530) о взыскании задолженности и пеней.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Каменский теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП "Каменские теплосети"), Администрации Каменского района Алтайского края (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно 1 446 460,19 руб. задолженности за февраль 2018 г. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22040270021753 от 06.12.2017 и 24 057,97 руб. пеней за период с 20.03.2018 по 23.05.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена от 23.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Администрации задолженность, образовавшуюся у МУП "Каменские теплосети", ссылаясь на то, что Администрация в рассматриваемых правоотношений является Поручителем; АО "Алтайэнергосбыт" не устанавливало возможности достижения взаимного согласия с должником - МУП "Каменские теплосети" в рамках досудебного порядка урегулирования спора и претензионного порядка; муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края не несет ответственности по обязательствам МУП "Каменские теплосети"; задолженность возникла по независящим от Администрации причинам, ввиду неоплаты абонентом (МУП "Каменские теплосети") задолженности; основной причиной несвоевременной оплаты является недостаточность поступления финансирования на расчетный счет получателя - МУП "Каменские теплосети"; в действиях Администрации не усматривается вины.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что доводы Администрации не соответствует действительности; истцом была направлена в адрес покупателя и Администрации претензия N 16/134 от 13.03.2018, копии которых приобщены к материалам дела; Администрация в соответствии с нормами ГК РФ несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности с МУП "Каменские теплосети", подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания задолженности и неустойки с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 06.12.2017 на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края N 5 от 06.12.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Каменские теплосети" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22040270021753, по условиям которого:

- продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии _ потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки электроэнергии покупателю определены в приложении N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1,1.2);

- покупатель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (п. 3.1.1);

- фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии определяется приборами учета, указанными в Приложении N 3 _ (п.4.3);

- расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа : до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электроэнергии потребленной в месяце, за который осуществляется оплата (п 6.2).

Во исполнение условий договора АО "Алтайэнергосбыт" в феврале 2018 г. поставило на объекты МУП "Каменские теплосети" электроэнергию на общую сумму 1 446 460,19 руб.

Поставка электрической энергии и оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема от 28.02.2018, подписанным со стороны предприятия без возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии за спорный период в сумме 1 446 460,19 руб. послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неисполнения МУП "Каменские теплосети" обязательств по оплате поставленной электроэнергии и правомерности привлечения к солидарной ответственности Администрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности в сумме 1 446 460,19 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Нарушение МУП "Каменские теплосети" срока оплаты повлекло со стороны истца начисление пени на сумму задолженности за поставленную электроэнергию в размере 24 057,97 руб. за период с 20.03.2018 по 23.05.2018.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 10 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении АО "Алтайэнергосбыт" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела.

13.03.2018 АО "Алтайэнергосбыт" в адрес Администрации была направлена претензия N 16/134 с требованием оплатить задолженность, на которой имеется отметка Администрации о входящей корреспонденции (л.д.46).

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что Администрация не несет ответственности за образовавшуюся у МУП "Каменские теплосети" задолженность.

Согласно п. 1 ст. 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361 - 367).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. ст. 361 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22040270021753 от 06.12.2017 заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По условиям п.4.1 муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края N 5 от 06.12.2017 (л.д.32- 43) после подписания настоящего контракта заказчик (Администрация) обязуется в установленный законодательством срок направить поставщику (АО "Алтайэнергосбыт") и покупателю (МУП "Камеские теплосети") извещение о прикреплении покупателюя к поставщику и обеспечить заключение покупателем договора энергоснабжения для муниципальных нужд. Исходя из п.5.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности, поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем (МУП "Каменские теплосети") обязательства по оплате электроэнергии.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

Рассмотрев заявление Администрации по снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, правовых оснований для уменьшения заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 по делу N А03-6479/201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова