Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-19692/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-53588/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-53588/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ООО ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" (далее - ООО "ЦДУ-Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 7 815 руб. 70 коп., расходов по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-53588/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.08.15г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд", г.р.з. О570УС178, застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования. Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Карась О. В., управлявшей транспортным средством марки "Сузуки", г.р.з. А541МУ178.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ССС0325969879.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", г.р.з. А541МУ178 с учетом износа, составила 37 615 руб. 70 коп. АО "ЖАСО" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

АО "ЖАСО" направило ответчику требование о возмещении ущерба.

Размер ущерба с учетом процента износа составил 37 615 руб. 70 коп.

Ответчик заявленный истцом ущерб возместил в размере 29 800 руб.

27.03.17г. между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ- Подмосковье" был заключен договор уступки права требования N 270317, по которому к истцу перешло право требования к ответчику по указанному страховому случаю

. 13.04.17г. истец направил уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной на основании оценки истца суммой ущерба составляли менее 10 %, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб в полном объеме не возместило. Не возмещенным остался ущерб на сумму 7815 0 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении стоимости работ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отсюда следует, что страховщика нельзя признать нарушившим свои обязательства только в том в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями потерпевшего и страховщика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности. Однако данное правило может быть применено к правоотношениям "страхователь- страховщик" на первоначальном этапе возмещения ущерба.

При переходе права требования от потерпевшего к страховщику это правило о 10 %-ой погрешности применяться не может, поскольку вред фактически уже возмещен, а сама суброгация является механизмом регрессного требования.

Производное отношение по суброгации не предусматривает возможность страхователя причинителя вреда самостоятельно рассчитывать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой, поскольку установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется определить для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, поскольку требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения между ним и потерпевшим, и при этом расчет износа не противоречил Единой методике, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано возместить причиненный его страхователем вред в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-53588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова