Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-19910/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-77478/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-77478/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 461 рублей 05 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 25.05.2017 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 9 461 рублей 05 копеек, 10 000 рублей расходов на оценку, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 350 рублей финансовой санкции, 159 рублей 34 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 9 461 рублей 05 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 25.05.2017 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 9 461 рублей 05 копеек, 10 000 рублей расходов на оценку, 4 350 рублей финансовой санкции, 159 рублей 34 копеек почтовых расходов и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.01.2017 дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ" (государственный регистрационный знак В858АТ93), принадлежащего Ювонен О.Д. (далее - потерпевшая), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0370857828.

Согласно извещению о ДТП от 26.01.2017 виновником ДТП является Протопопов Р.А., управлявший другим автомобилем марки "Нисан" (государственный регистрационный знак Е033УМ777), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Согласие" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0900315571.

В соответствии с договором страхования, на основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ювонен О.Д. страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, потерпевшая обратилась к ООО "Авто центр эксперт-сервис" за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение от 30.05.2017 N 39-05/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС. Согласно вышеназванному экспертному заключению ущерб с учетом износа составил 31 861 рубль 05 копеек.

Между потерпевшей и Сюракшиной Е.В. 21.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому потерпевший передал истцу в полном объеме право требования возмещения ущерба (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего, в результате указанного ДТП.

Между Сюракшиной Е.В. и истцом 22.07.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому Сюракшина Е.В. передала истцу право требования ущерба (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, утраты товарной стоимости и др.) в результате причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего, в результате указанного ДТП.

Истец 08.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате невыплаченного страхового возмещения.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему (экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" от 30.01.2017 N 0014697663 к таким доказательствам не относится, так как на основании этого документа ответчиком была произведена первоначальная оплата в сумме 12 000 рублей), следовательно, упомянутое заключение ООО "Авто центр эксперт-сервис" может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 461 рублей 05 копеек, расходов на оценку (перечисление которых подтверждено материалами дела) в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил арбитражный суд взыскать неустойку за период с 25.05.2017 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 9 461 рублей 05 копеек, а также финансовую санкцию в сумме 4 350 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Между тем, требование о взыскании 4 350 рублей финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой финансовой санкции с указанием период с какого момента следует ее взыскивать.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика в выплате оставшейся части страхового возмещения от 24.08.2017 на запрос истца от 15.08.2017 о доплате страхового возмещения (л.д. 49), который 25.08.2017 направлен в адрес истца и потерпевшей лишь (л.д. 61-оборот).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 159 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг заключенный между истцом и Хасановым И.Ф. и расходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 2573 (л.д. 32-33).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 720, 779 Гражданского кодекса следует, что результат оказанных услуг должен быть принят заказчиком.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и Хасановым И.Ф. были подписаны какие-либо акты, подтверждающие выполнение Хасановым И.Ф. услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи.

Доказательств того, что именно Хасановым И.Ф. было составлено исковое заявление, поданное в суд (при том, что акты оказания услуг не представлены) материалы дела не содержат. Исковое заявление в суд подписано генеральным директором истца. Доказательств того, что его составлял Хасанов И.Ф., не представлено.

В то же время к исковому заявлению истцом приложена доверенность Цветкову Т.А. от 10.01.2017.

Более того, представленный истцом в обоснование понесенных им расходов расходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 2573 имеет расхождения в части выплаченной по нему суммы, а именно: в печатном виде указана сумма 25 000 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представительство не имеется.

Почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копеек подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-77478/17 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТБ" 4 350 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская