Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-19862/17

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-19378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018, Кубенин А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО": представитель по доверенности от 01.02.2017, Ларинова О.А.; представитель по доверенности от 11.01.2018, Шляшкин С.Ю.;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2017 по делу N А53-19378/2017,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТЭНКО",

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Потаниной Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области

при участии третьих лиц обществу с ограниченной ответственностью "Формат", Борисенко Юрию Валерьевичу,

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

принятое судей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭНКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Потаниной Я.Н. (далее -пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 21.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формат" и Борисенко Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 заявленные требований общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что стоимость арестованного имущества Общества, определённая в отчёте ООО "Формат" N 161/382-06-17 и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости, определенной оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебным пристав не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель упралвния доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Потаниной Я.Н. возбуждено исполнительное производство N 4399/17/61070-ИП в отношении должника - Общества о взыскании 1749 300 руб. в пользу взыскателя Борисенко Ю.В..

14.04.2017 для определения рыночной стоимости арестованного имущества Общества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N 4399/17/61070-ИП специалиста общества с ограниченной ответственностью "Формат".

09.06.2017 ООО "Формат" составлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества N 161/382-06-17, установившего величину рыночной стоимости: склад ангар N 61:31:00901011745 литер Е, общая площадь 1175 кв.м. - 1315000 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость); склад N 1 61:31:0090101936 литер К, площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х.Сухой, ул.Мокроусова, д.3а - 415000 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость) - т.1 л.д.55-64.

21.06.2017 судебный пристав-исполнитель Потанина Я.Н. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества Общества, в стоимости, указанной в отчёте ООО "Формат" N 161/382-06-17.

Общество полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Потанина Я.Н. от 21.06.2017 о принятии результатов оценки, не соответствует закону, в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделённое полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Ввиду несогласия Общества относительно рыночной стоимости арестованного имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости арестованного имущества: склад ангар N 61:31:00901011745 литер Е, площадью 1175, предварительная оценка за единицу измерения 1 315 000 руб., склад N 1 61:31:0090101936 литр К, площадью 287,9 кв.м..

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эркон". Лица, участвующие в деле не возражали против поручения проведения экспертизы названому лицу. Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 09.06.2017 рыночная стоимость следующего имущества: склад ангар N 61:31:00901011745 литер Е, общая площадь 1175 кв.м.; склад N 1 61:31:0090101936 литер К, общая площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х.Сухой, ул.Мокроусова, д.3а?

В адрес суда 04.10.2017 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Эркон" поступило заключение эксперта от 26.09.2017 N 0409 (т.2 л.д. 4-78), согласно которому рыночная стоимость склада ангара N 61:31:00901011745 литер Е, общая площадь 1175 кв.м. составила 2317675 руб.; склада N 1 61:31:0090101936 литер К, общая площадью 287,9 кв.м. составила 567880 рублей.

При этом, экспертом сделан вывод, что указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, в связи с чем, определил рыночную стоимость земельного участка равного площади застройки. Согласно произведённого экспертом расчёту, рыночная стоимость земельного участка равного площади застройки, на котором расположен склад ангар N 61:31:00901011745 литер Е, общая площадь 1175 кв.м. составила 177282 руб., а земельного участка равного площади застройки, на котором расположен склада N 1 61:31:0090101936 литер К, общая площадью 287,9 кв.м. составила 44100 рублей.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Аналогичная норма содержится в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Таким образом, положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным зконом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Основными подходами, используемыми при проведении оценочной экспертизы, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценочной экспертизы путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых подходов от использования объекта оценочной экспертизы.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценочной экспертизы, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценочной экспертизы с учётом износа и устаревании.

В отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13 - 16 федерального стандарта оценки N 3).

Согласно представленному заключению эксперта от 26.09.2017 N 0409, экспертом были применены два подхода: доходный и сравнительный.

Проведённая экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эркон" судебная экспертиза, результаты которой отражены в названном заключение эксперта подтвердили несоответствие определённой отчётом ООО "Формат" N 161/382-06-17, рыночной стоимости арестованного имущества Общества.

Ссылка УФССП России по Ростовской области на то, что в силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества, определённую оценщиком, признаётся несостоятельной, поскольку как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества Общества.

Кроме этого, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчёт оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость арестованного имущества Общества, определённая в отчёте ООО "Формат" N 161/382-06-17 и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанциипришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о принятии результатов оценки от 21.06.2017, не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, как должника в исполнительном производстве.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о необходимости признать надлежащей для использования в исполнительном производстве N 4399/17/61070-ИП величину рыночной стоимости следующего имущества: склада ангара N 61:31:00901011745 литер Е, общей площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область равной 2494957 руб.; склада-ангара N 1 61:31:0090101936 литр К, общей площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Мокроусова, д.3а, х.Сухой, Пролетарский район, Ростовская область равной 611980 рублей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-19378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева