Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-5945/13

08 февраля 2018 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу А78-6724/2013 по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619) Техова Руслана Георгиевича,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" по доверенности от 24.01.2018 N 78 АБ4133524 Правилова Н.Н.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (далее - должник, ООО "МИЦ") было возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 09.08.2010 на основании заявления гражданки Путинцевой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 заявление гражданки Путинцевой Ж.А. признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 ООО "МИЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Техов Руслан Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (далее - заявитель ЗАО "Интеграция и развитие") 24.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника и неподаче заявления о привлечении контролирующее должника лицо Сазонова Р.В. к субсидиарной ответственности, а также отстранения арбитражного управляющего Техова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИЦ".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ЗАО "Интеграция и развитие" вменяемыми в вину конкурсного управляющего действиями.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Техов Р.Г. как профессиональный участник, осуществляя текущее руководство процедурой банкротства и зная о наличии дополнительного соглашении между ООО "МИЦ" и Сазоновым Р.В. в виде увеличения его заработной платы, в нарушение норм Закона о банкротстве не предпринял действий по оспариванию сделки должника, тем самым причинив ущерб имущественным правам кредиторов. Считает, что конкурсный управляющий уклонился от законного требования ЗАО "Интеграция развития" от 27.04.2017 о подаче заявления о привлечении учредителя и бывшего директора должника Сазонова Р.В. к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Техова Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отсутствию оснований для ее удовлетворения. Как следует из отзыва, конкурсным управляющим в ходе процедуры были предприняты действия по проверке наличия оснований для обжалования спорных сделок должника и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако бесспорных или достаточных оснований для обращения в суд им не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Интеграция развития" просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, возражал на доводы, приведенные конкурсным управляющим в отзыве.

В соответствии с положениями статьей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве апелляционного суда имеется апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника по увеличению заработной платы директору Сазонову Р.В., одновременно являющегося учредителем должника.

Как следует из материалов дела, предмет и основания рассматриваемого обособленного спора и спора, на который указывает уполномоченный орган, различны и имеют различный предмет доказывания. В этой связи рассмотрение судом апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по увеличению заработной платы директору Сазонову Р.В., не может иметь преюдициального значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании протокольным определением в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания было отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае подателем жалобы в вину конкурсного управляющего вменяется необоснованный, по мнению ЗАО "Интеграция и Развитие", отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника, а также неподача заявления по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Основной круг обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В отличие от положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 3 указанной статьи предусматривает не обязанность, а лишь право конкурсного управляющего совершать соответствующие действия, которые он должен осуществлять с учетом принципов добросовестности и разумности, поскольку необоснованное обращение в суд также может повлечь для должника негативные последствия в виде необходимости оплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

Положения ранее действовавшей статьи 10, также как и положения действующей в настоящее время главы III.2 Закона о банкротстве, также не возлагают на конкурсного управляющего прямой обязанности по подаче соответствующего заявления, а лишь предоставляют ему наравне с иными кредиторами и уполномоченным органом такое право.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, в данном случае между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим фактически возникли разногласия относительно целесообразности и наличия достаточных оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими требованиями.

Такие разногласия сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве или отступления от принципов разумности и добросовестности.

В случае если, по мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника или привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), но арбитражный управляющий отвечает мотивированным отказом на такое требование, то конкурсный кредитор вправе либо сам обратиться в суд с таким заявлением или инициировать принятие собранием кредиторов соответствующего решения, которое является обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

Факт уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, а признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, а признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае арбитражный управляющий совершил действия по проверке наличия признаков для обжалования спорной сделки и таковых не усмотрел, также как и достаточный оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Интеграция развития" с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращалось, на протяжении всей процедуры банкротства (начиная с 04.12.2013) не проявляло интереса и не выражало несогласия с действиями конкурсного управляющего, не предлагало оспорить сделку, и не приводило оснований для ее оспаривания.

Учитывая, что в данном случае ЗАО "Интеграция и Развитие" не доказано наличия бесспорных оснований для признания недействительными сделок должника, также как и наличия достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а конкурсный управляющий предпринимал действия по проверке наличия таких оснований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, также как и нарушения прав и законных интересов заявителя действиями, вменяемыми в вину конкурсного управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских