Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-10224/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А47-6893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недорезова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу N А47-6893/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Е.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2017).

Недорезов Александр Александрович (далее - Недорезов А.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за ГРН 1115658012348 от 13.04.2011 в отношении Недорезова А.А. как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АМК", и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о Недорезове А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "АМК".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу N А47-6893/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недорезова А.А. - без удовлетворения.

Регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 8 053 руб.

Протокольным определением суда от 04.04.2018 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требования до 18 124 руб. в связи с участием еще одного представителя инспекции Нектаревской Е.А. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично, с Недорезова А.А. в пользу МИФНС России N 10 по Оренбургской области взысканы судебные расходы в размере 8 053 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Недорезов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 28.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что позволило бы избежать затрат на поездку в другой город. Кроме того, при рассмотрении дела позиция регистрирующего органа не менялась, наличие двух представителей в судебном заседании для дачи пояснений, аналогичных пояснениям, данным в суде первой инстанции, отсутствовала.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Недорезов А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Недорезовым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Судебный акт по результатам рассмотрения требования о признании незаконным бездействия инспекции вынесен в пользу последней, следовательно, регистрирующий орган вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов при наличии доказательств их несения.

Факт несения судебных расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Юртаевой Е.А. подтверждается в размере 8 053 руб. В дело представлены: авансовый отчет от 22.11.2017 на сумму 8 053 руб., электронный билет N 78071294253063 на поезд по маршруту г. Оренбург - г. Челябинск на сумму 3 456 руб., счет N 412/2 на проживание в гостинице "Челябинск", кассовый чек от 20.11.2017 на сумму 1 140 руб., электронный билет на поезд по маршруту г. Челябинск - г. Оренбург на сумму 3 157 руб., приказ от 14.11.2017 N 02-02-07/184 о направлении работника Юртаевой Е.А. в командировку, служебное задание от 14.11.2017 N 21 (л.д. 115-121).

Размер суточных заявлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Факт участия представителя инспекции Юртаевой Е.А. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановлением апелляционного суда от 27.11.2017.

Оценив представленные заявителем в подтверждение реальности понесенных судебных расходов документы, установив факт участия представителя в судебном заседании апелляционного суда, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции судебных расходов в размере 8 053 руб.

Довод подателя жалобы о том, что регистрирующий орган мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что на дату судебного заседания имелась техническая возможность организации видеоконференцсвязи у судов, кроме того, это является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Довод об отсутствии необходимости привлечения двух представителей инспекции в судебном заседании для дачи пояснений, аналогичных пояснениям, данным в суде первой инстанции, рассмотрен судом первой инстанции.

Установлено, что ведущий специалист-эксперт правового отдела Нектаревская Е.А. была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 20.11.2017 по делу N А47-3789/2017 и по делу N А47-1203/2017. Доказательств того, что она была направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по настоящему делу, материалы дела не содержат и представителем налогового органа не представлены.

В связи с этим, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 071 руб. в связи с участием данного представителя в судебном заседании отказано.

Заявленные регистрирующим органом к возмещению расходы суд считает разумными, экономичными, доказательства обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу N А47-6893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина