Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-15170/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А75-13232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязникова А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15170/2017) комитета по финансам Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2017 по делу А75-13232/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению комитета по финансам Администрации города Урай об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Блоссом",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

комитет по финансам Администрации города Урай (далее - заявитель, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.08.2017 N 03/ПА в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и предписания от 04.08.2017 N 03/ПА.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блоссом" (далее - ООО "Блоссом").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2017 по делу А75-13232/2017 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при проведении заказчиком электронного аукциона на поставку картриджей для офисной техники обоснованно были применены преференции, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N155), а также постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ от 26.09.2016 N968).

По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация сформированы с учетом потребности заказчика, и поскольку законодателем не предусмотрено специального кода для товара с наименованием "картриджи", заказчиком, принято во внимание письмо Минэкономразвития России от 13.01.2017 N Д28и-1339 и выбран оптимально соответствующий предмету закупки код ОКПД2: 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки". При этом, данный товар включен в утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 перечень товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых применяются соответствующие условия допуска.

Податель жалобы, полагая, что картридж является элементом периферийного устройства (принтера), считает, что в его действиях отсутствуют нарушения в части отнесения предмета закупки к группе 26.20 "Компьютеры и периферийное оборудование", входящей в перечень товаров, для которых в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 установлены преференции, а также в части применения таких преференций.

По мнению заказчика, предлагаемый антимонопольным органом код (ОКПД2) ОК 034-2014: 28.23.25 не относится к предмету закупки, поскольку указанный код принадлежит более крупной группе товаров с кодом 28.23 "Машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования" и не подлежит применению в отношении периферийного оборудования, учитывая, что в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 отсутствует конкретный код для расходных материалов данного устройства.

Комитет по финансам, антимонопольный орган, ООО "Блоссом", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от Комитета по финансам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке положений статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.06.2017 на официальном сайте закупок опубликовано извещение N 0187300001917000318 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для офисной техники (у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций). При этом в извещении указан идентификационный код закупки 1738 6060 0384 7860 6010 0100 0200 4262 0242.

В ходе проведения внеплановой проверки по заявлению ООО "Блоссом" антимонопольный орган установил, что заказчиком неверно определен код объекта закупки, что повлекло неправильное указание идентификационного кода закупки и является нарушением части 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 04.08.2017 N 03/ПА и выдано предписание об устранении нарушений от 04.08.2017 N 03/ПА (т. 1 л.д. 15-23).

Не согласившись с решением Ханты-Мансийского УФАС России от 04.08.2017 N 03/ПА в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и предписанием от 04.08.2017 N 03/ПА, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.09. 2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из оспариваемого решения, действия Комитета, выразившиеся в установлении для предмета закупки - картриджей кода ОКПД2 ОК 034-2014: 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки", признаны нарушающими положен6ия части 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленный заказчиком код не соответствует описанию и наименованию объекта закупки и неправомерно включен в идентификационный код закупки, так как картриджи для лазерных принтеров не являются комплектующими и (или) запасными частями для вычислительных машин.

Между тем заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии нормами Закона о контрактной системе N 44-ФЗ на основании проводимых торгов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статьи 33 упомянутого закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу статьи 23 названного закона в извещении об осуществлении закупки указывается идентификационный код закупки.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

Порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной и банковской деятельности (часть 3 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

Наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 4 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

Порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной и банковской деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422 утвержден Порядок формирования идентификационного кода закупки (далее - Порядок). Пунктом 4 названного Порядка установлено, что формирование идентификационного кода закупки осуществляется заказчиком.

Из пункта 5 Порядка следует, что структура и состав идентификационного кода закупки представляют собой 36-значный цифровой код, в котором: 30 - 33 разряды - информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемому на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг): 30-31 разряды - класс; 32 разряд - подкласс; 33 разряд - группа.

В рассматриваемом случае в спорном правоотношении заказчик применил код ОКПД 2 - 26.20.40.190 - комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки. (ОК 034-2014 (ККПЕС 2008).

При этом заказчик полагает, что картридж является элементом периферийного устройства (принтера.

Между тем, в компьютерной терминологии под периферийными устройствами компьютера понимаются устройства, которые подключаются к компьютеру с помощью специальных разъемов (монитор, дисплей, экран, клавиатура, мышь, принтер, сканер, акустические колонки, источники бесперебойного питания, веб-камеры), а картридж - это расходный материал для принтера или многофункционального устройства, включающий в себя, главным образом, красящее вещество: чернила (для струйного принтера) или тонер (для лазерного принтера).

Кроме того, в письме Минэкономразвития России от 06.04.2017 N ОГ-Д28-4044 от 21.11.2016 N ОГ-Д28-13219 разъяснено, что картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду 28.23.25 "Части и принадлежности прочих офисных машин", картриджи для копировально-множительных аппаратов относятся к коду 28.23.26 "Части и принадлежности фотокопировальных аппаратов".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод антимонопольного органа о том, что код ОКПД 2 - 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин, прочие, не включенные в другие группировки" не соответствует описанию и наименованию объекта закупки и неправомерно включен в идентификационный код закупки, поскольку картриджи для лазерных принтеров не являются комплектующими и (или) запасными частями для вычислительных машин.

Поскольку допущенные нарушения при формировании идентификационного кода закупки повлекли последствия, предусмотренные частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, и приказом Минэкономразвития от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета нарушений части 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы комитета со ссылкой на постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 не опровергают выводы антимонопольного органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Так, пунктами 3,7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, определено, что заказчики вправе применять информацию, которая включена в строку каталога (далее - позиция) с даты ее включения в каталог. В случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

На основании приведенных норм антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями названного классификатора продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, антимонопольный орган правомерно выдал заказчику предписание в целях устранения выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2017 по делу А75-13232/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова