Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-14276/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-15636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-15636/2017, принятое судьёй Мещеряковой И.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449010414, ОГРН 1026401991252) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.03.2013 N 64090100001519 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 768 830 рублей 69 копеек, законной неустойки за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 13 838 рублей 95 копеек, законной неустойки с 15.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО ""Энгельсский клеевой завод") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.03.2013 N 64090100001519 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 768 830 рублей 69 копеек, законной неустойки за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в сумме 13 838 рублей 95 копеек, законной неустойки с 15.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 768 830 рублей 69 копеек;

- неустойка за период с 16.05.2017 по 12.10.2017 в размере 54 802 рублей 25 копеек,

- неустойка с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 653 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.03.2013, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Энгельсский клеевой завод" (потребитель), в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2015, заключён договор энергоснабжения N 64090100001519 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса

установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

ОАО "Саратовэнерго", во исполнение принятого обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО ""Энгельсский клеевой завод", осуществил поставку энергоносителя в апреле 2017 года на общую сумму 768 830 рублей 69 копеек, в связи с чем, выставил счета-фактуры для его оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности по спорному договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса на заявленную истцом к взысканию сумму, самостоятельно произведя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день вынесения решения суда (12.10.2017), в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере 54 802 рублей 25 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду подтверждения материалами дела произведённой им оплаты взысканной суммы задолженности в полном объёме.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространённый способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счёт какого из однородных обязательств должно засчитываться произведённое должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счёт сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ) и заключается в том, что при отсутствии указания должника произведённое исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Как следует из представленной истцом бухгалтерской справки (лист дела 79 тома 1), поступившие в спорный период от ОАО ""Энгельсский клеевой завод" денежные средства без указания в назначении платежа конкретного периода, в счёт исполнения которого произведена оплата по платёжным поручениям от 01.04.2017 N 248 на 80 000 рублей, от 10.04.2017 N 253 на 100 000 рублей, от 12.04.2017 N 266 на 70 000 рублей, от 14.04.2017 N 276 на 30 000 рублей, от 18.04.2017 N 286 на 50 000 рублей, от 21.04.2017 N 886 на 60 000 рублей, от 27.04.2017 N 898 на 60 000 рублей (листы дела 58 - 64, тома 1), распределены истцом в счёт погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее, а не в счёт долга за период, в который они были оплачены, что не противоречит существу спорных правоотношений и соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к ним по аналогии закона.

Иное распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влечёт за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

При этом произведённая ответчиком оплата по платёжным поручениям от 20.03.2017 N 207, от 22.03.2017 N 216, от 28.03.2017 N 237, от 24.03.2017 N 226, от 28.03.2017 N 235, от 10.05.2017 N 919, от 12.05.2017 N 926, от 25.05.2017 N 943 (листы дела 65-69, 75 - 77 тома 1) без указания назначения платежа, также обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, как не относящаяся к заявленному исковому периоду (апрель 2017 года).

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает на её несоответствие, по содержанию, требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

О необходимости приведения требований апелляционной жалобы в соответствие с положениями вышеназванной арбитражной процессуальной нормы, ответчику указывалось в определении от 09.01.2018 о принятии её к производству.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-15636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин