Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-710/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-16874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": представитель Амбарян А.Г. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-16874/2017

по иску Администрации города Пятигорска

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-СК"

о признании недействительными торгов, договора,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-СК" (далее - общество) о признании недействительным аукциона; о признании незаконным протокола аукционной комиссии; о признании договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу до истечения срока оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылается на невозможность представления мотивированной апелляционной жалобы ввиду отсутствия мотивированного решения суда.

Представитель администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 в информационной сети "Интернет" на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 100417/20139891/01 по лоту N 1.

Согласно указанному извещению аукционным лотом явился объект культурного наследия - здание Елизаветинской (Академической) галереи в городе Пятигорске.

Согласно сведениям ЕГРН объект находится в собственности Российской Федерации, передан на праве оперативного управления учреждению.

Организатором торгов выступило учреждение.

12.05.2017 аукцион признан несостоявшимся при подаче одной заявки - общества.

29.05.2017 между учреждением и обществом заключен договор аренды, который зарегистрирован в установленном порядке.

Объект передан арендатору для использования в торговых целях сроком на 49 лет.

Ссылаясь на недействительность аукциона и договора аренды, а также незаконность протокола аукционной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Договор аренды объекта культурного наследия должен заключаться по правилам, установленным для договоров аренды зданий и сооружений (статьи 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Закона N 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, установление порядка предоставления в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора аренды требованиям Закона N 73-ФЗ при оценке условий заключенного договора, охранного обязательства, при том, что на арендатора возложена обязанность по сохранению спорного объекта в составе, порядке и сроки, которые установлены охранным обязательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям, постольку апелляционная коллегия рассматривает жалобу в пределах ее доводов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод администрации о невозможности представления мотивированной апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.12.2017, размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 30.12.2017 в 15:22:46 МСК, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.02.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел возможность заблаговременно до судебного заседания в письменном виде изложить свою позицию по делу и представить в суд апелляционной инстанции мотивированную апелляционную жалобу. Между тем, истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, документы и доказательства, которые, по мнению истца, могли бы привести к принятию судом апелляционной инстанции иного судебного акта, не представил. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Администрацией дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание исковых требований, не совершено.

Довод апеллянта о преждевременном принятии решения суда до истечения срока оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, отклоняется судом, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска не связано с рассмотрением спора по существу и не влияет на вынесение судом решения по заявленным требованиям (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 310-ЭС15-8153 по делу N А14-2626/2013).

Кроме того, определением от 25.12.2017 заявление администрации об обеспечении иска возвращено судом первой инстанции ввиду неустранения администрацией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. Определение от 25.12.2017 администрацией не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-16874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова