Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2018 г. N 15АП-21965/17

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2018 г.

дело N А53-21884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Арутюнова А.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-21884/2017 по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 34 980 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- относительно вагона N 60435757: в процессе планового ремонта ответчик работы, связанные с заменой пластин, не выполнял, новые пластины не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Таким образом, изломанная пластина является собственностью истца;

- относительно вагонов N N 29265592, 60541505: в соответствии с актами рекламации от 21.02.2017 N 94 и от 10.04.2017 N 983 расходы, включающие в себя стоимость услуг, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, сбор за подачу/уборку вагона и сбор за передислокацию вагонов оплачены в полном объеме. В части взыскания провозной платы от места отцепки вагона до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, требования истцом заявлены неправомерно.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры от 01.03.2016 N ФГК-128-15, от 09.12.2015 N ФГК-706-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор N ФГК-128-15, договор N ФГК-706-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров N N ФГК-128-15 и ФГК-706-15 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров N ФГК-128-15, ФГК-706-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (пункт 3.1 договора).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договор: "Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с договорами N ФГК-128-15, ФГК-706-15 произведен ремонт следующих вагонов N N 60435757, 29265592, 60291234, 60541505, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик также не оспаривает данный факт.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - руководство), требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23-М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 руководства, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 руководства, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 руководства, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 руководства, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 руководства, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповский ремонт грузовых вагонов АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (общество). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (общество) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленной технологической неисправности, в период гарантийной ответственности подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов компании N N 60435757, 60541505, 29265592.

Вагон N 60435757 был отцеплен в связи с изломом износостойкой пластины опорной прокладки, установленной в боковой раме N 24533-5-2008. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта, а именно невыявления старой трещины длиной 25 мм при проведении деповского ремонта. Данный факт подтвержден документально - актом рекламации от 16.10.2016 N 2858, первичным актом на грузовой вагон от 07.10.2016, фотографиями неисправности. Виновным предприятием признано общество.

Вагон N 60541505 был отцеплен в связи с изломом наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы N 76548-12-12. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта, а именно по причине отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте составила более 4 мм). Данный факт подтвержден документально - актом рекламации от 10.04.2017 N 983, первичным актом на грузовой вагон от 07.04.2017, фотографиями неисправности. Виновным предприятием признано общество.

Вагон N 29265592 был отцеплен в связи с изломом двух сменных прокладок в буксовых проемах боковой рамы N 45412-1291-2013. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта. Данный факт подтвержден документально - актом рекламации от 21.02.2017 N 94, первичным актом на грузовой вагон от 18.07.2017, фотографиями неисправности. Виновным предприятием признано общество.

Указанным вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО "РЖД" и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (в настоящий момент компания).

Стоимость выполненных работ определена в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется прейкурантом (приложение N 3 к договору от 01.04.2013 ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон. После устранения в текущем отцепочном ремонте выявленных неисправностей вагоны были выпущены из ремонта.

Общая сумма убытков компании составила 57 816 рублей 45 копеек, что подтверждается перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.04.2017 N 857/ФГКФРст, от 25.05.2017 N 1047/ФГКФРст, от 18.11.2016 N 2189/ФГКФРст с требованиями о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов.

Обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать убытки в сумме 34 980 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров.

В пунктах 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапоновичем (регламент).

Согласно пункту 1.3 регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 1.7 регламента по итогам расследования неисправности грузового вагона составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В подтверждение довода о том, что выявленные технологические неисправности 23 вагонов заказчика возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов, истец представил в материалы дела соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41-М.

В данных актах-рекламациях указан характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов при проведении ремонта вагонов - ответчик.

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Акты-рекламации оформлены членами комиссии.

В актах-рекламациях отражено, что в адрес Вагоно-ремонтного предприятия направлялись телеграммы с информацией об отцепке вагонов и необходимости направления представителя в целях расследования случаев отцепки вагонов. Копии данных телеграмм представлены в материалы дела.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом согласно Регламенту, применение которого к спорным правоотношениям стороны согласовали в заключенных между ними договорах.

Ответчик представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается обстоятельство оплаты истцом счетов, выставленных эксплуатационными депо ОАО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (пункт 6.6 договоров).

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Ответчиком погашены убытки, понесенные в связи с отцепочным ремонтом вагона N 60291234.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с текущим отцепочным ремонтом следующих вагонов: N N 60435757, 29265592, 60541505

По Вагону N 60435757 ответчик указывает, что никакие работы, связанные с заменой пластин не выполнял, новые пластины не устанавливал.

По вагонам N N 29265592, 60541505 ответчик оплатил истцу расходы по текущему ремонту, а сумму провозных платежей отклонил. Ответчик утверждает, что расходы в части провозной платы выражаются в возмещении расходов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009 установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка.

Согласно пункту 8.11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Следовательно, даже если в расчетно-дефектной ведомости и не указаны какие-либо работы или какие-либо работы фактически подрядчиком сделаны не были, это не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, так как данные работы были ему поручены, заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Договорами предусмотрено, что истец (заказчик) поручил выполнить ответчику (подрядчику) плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями вышеуказанных Руководств. В соответствии с условиями договоров и данных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких-либо исключений. Указанные Руководства содержат требования по обязательному ремонту и проверке абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что недостатки были обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку недостатки были обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Позиция ответчика, основанная на простом отрицании обстоятельства наличия указанных дефектов на момент проведения ремонта вагонов и их появление в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ, в отсутствие соответствующего документального подтверждения не может быть принята в качестве исключающей ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41-М ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик возражает против взыскания убытков по вагонам N N 29265592, 60541505 в части провозной платы, выразившейся в возмещении расходов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки.

Судом правомерно отклонены указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расходы общества, связанные с передислокацией вагонов в ремонт и из ремонта, составили 33 747 рублей, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27у-ВЦ N УНО679999511, УНО680750817 - вагон 29265592; ЭВ468714, ЭВ601446 - вагон 60541505.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается актом-рекламации), в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором. Факт ремонта документально подтвержден, ответчик признал наличие технологической неисправности и уплатил.

В железнодорожных транспортных накладных указано на основание передислокации вагонов - "в ремонт", "из ремонта". Из условий договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Поскольку ответчиком признан факт технологической неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона, а также обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную пунктом 6.7 договоров, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

По вагону N 29265592 ответчик указал, что вагон был заадресован на станцию "Серпухов" в отстой до отцепки спорного вагона в ремонт и запросил у истца документ, указанный в отметках железнодорожной накладной N ЭА474085. Однако, не обосновал относимость данного документа к предмету исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен вышеуказанный довод ответчика, поскольку из представленной суду первой инстанции железнодорожной накладной N ЭА964908, а также истории операций данного вагона информационной базы главного вычислительного центра (ГВЦ), следует, что вагон N 29265592 был направлен из ремонта не в отстой, а на станцию Серпухов для дальнейшего следования. Также истцом представлена железнодорожная накладная N ЭА182758, которая опровергает довод ответчика о том, что вагон был переадресован на станцию "Серпухов" до отцепки спорного вагона в ремонт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-21884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова