Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-510/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-128259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-128259/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску ООО ЦЭПБ "Контроль-Сервис"

к 1. УФССП России по Москве; 2. ФССП России

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. Артемьев В.И. по дов. от 01.03.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП России по г. Москве о взыскании задолженности, определенной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-79136/12-162-759 в размере 948 841 руб. 51 коп. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 314 612 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что в связи с бездействием должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП Меламеда М.Я. и Бадалова Э.Р. у общества возникли убытки.

Определением от 19.10.2017 г. к участию в деле согласно ст. 46 АПК РФ привлечена в качестве второго ответчика ФССП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-128259/17 в иске ООО Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" к УФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании 1 263 424 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФССП России по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заявитель апелляционной жалобы, ФССП России в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из норм ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Суд правомерно определил, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, истец указывает на то, что в преамбуле Постановления N 77/27/11121/21-13 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена следующая неточность: вместо номера исполнительного листа указан номер дела, по которому выдан исполнительный лист.

В нарушение требований части 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя о наложении ареста на имущество Должника, включенного в заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2013 г.

В связи с отсутствием документов о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, заявитель обратился в Тропарево-Никулинский ОСП к старшему судебному приставу О.В. Беловой с жалобой исх. N 160 от 19.07.2013 г., поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству N 77/27/11121/21-13, однако ответа на указанную жалобу получил.

К постановлению 77/27/11121/21-13СД, поступившему 02.10.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.08.2013 г., за подписью судебного пристава-исполнителя М.Я. Меламеда, пояснительные документы не приложены.

Судебным приставом-исполнителем М.Я. Меламедом не проведены действия, оговоренные в пунктах 4 - 6 Постановления N 77/27/11121/21-13 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, Акт от 17.12.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2013 г. заявитель считает незаконными.

Результат первого исполнительного производства послужил основанием для повторного обращения о возбуждении исполнительного производства с заявлением исх. N 46 от 22.04.2015 г.

Судебный пристав - исполнитель Э.Р. Бадалов в нарушение норм п. 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство N 26233/15/77027-ИП постановлением от 25.06.2015 г.

На запрос ООО ЦЭПБ "Контроль Сервис'' исх. N 16 от 09.02.2016 г (отправленный по электронному адресу и факсу о предоставлении информации о мероприятиях, проведенных по исполнительному листу АС N 005532044 ответа от УФССП по г. Москва не поступало.

Истец вынужден был обратиться к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП А.С. Айрумовой с Заявлением исх. N 72 от 16.08.2016 г о самоустранении судебных приставов-исполнителей от выполнения должностных обязанностей, возложенных на оных федеральным законодательством. Ответ на указанное Заявление истец получил почтовым отправлением N 121059 10 21519 5 вх N 008 от 21.04.2017 г.

По мнению истца, оставление без ответа жалобы исх.N 160 от 19.07.2013 и Заявления исх.N 72 от 16.08.2016 г. являются по сути злоупотреблением приставами-исполнителями своими процессуальными правами.

В преамбуле Постановлений от 08.04.2013 г. и от 25.06.2015 г. о возбуждении исполнительных производств соответственно N 77/27/11121/21-13 и N 26233/15/77027-ИП установлен предмет исполнения: задолженность в размере 948811,51 руб. в отношении должника ООО "АльянсБурение" в пользу взыскателя ООО Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис".

Истец полагает, что бездействием должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП -Меламеда Марлена Яновича и Бадалова Эдуарда Ренальдовича, указанная задолженность не была взыскана с должника, чем был нанесен ущерб ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис". Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате и проценты на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно определил, что заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, поскольку данная сумма подлежит взысканию с должника по исполнительному листу.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О отражено, что из норм Конституции Российской Федерации, не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно: состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Требуя возмещения ущерба, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт наступления вреда в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным ущербом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

Само по себе оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не могли повлечь возникновение у истца убытков.

Заявляя к Российской Федерации иск о взыскании убытков, заявитель апелляционной жалобы документально факт причинения убытков и их размер не подтвердил, доказательств в обоснование довода о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание, его стоимости не представил, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В отсутствие доказательств существования у должника какого-либо имущества, либо доказательств реализации должником имущества, необходимого для погашения долга, в период исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в заявленной сумме отсутствует.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-128259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова