Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31043/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-17392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Сакелян А.М. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31043/2017) ООО "Агентство добрых дел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-17392/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Агентство добрых дел"

к ООО "А.С.СТРОЙ"

о взыскании

установил:

ООО "Агентство Добрых Дел" (ОГРН: 1167847416109) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "А.С.Строй" (ОГРН: 1074706001127) (далее ответчик) о взыскании 1 600 896 руб. 42 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 24.11.2016.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 551 450 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 029 руб. госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "А.С.Строй" - ответчиком и ООО "СК Строй Град" был заключен договор подряда N 11 от 02.07.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации и дополнительное соглашение к нему.

30.05.2016 ООО "СК Строй Град" - субподрядчик уступил право требования, основанное на договоре N 11 от 02.07.2014, и дополнительном соглашении к нему в размере 1 600 896 руб. 42 коп. ООО "Юстиция Прайм".

ООО "Юстиция Прайм" уступило указанное право требования ООО "Агентство Добрых Дел" - истцу по делу по договору от 24.11.2016.

Ответчик пояснил, что по договору подряда N 11 и дополнительному соглашению к нему выполнено работ и принято товара на общую сумму 7 151 450 руб.

Оплачено по договору 6 600 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки расчетов.

Разница между выполненными работами и оплатой составляет 551 450 руб.

Учитывая изложенное, ООО "СК Строй Град" не могло уступить право требования суммы, превышающей размер задолженности ответчика.

Доводы истца о наличии иных договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в договорах уступки указан в качестве уступаемого требования договор подряда N 11 от 02.07.2014 и дополнительное соглашение N1 к нему от 01.10.2014 года, счет-фактура N105 от 12.11.2014; товарная накладная N104 от 12.11.2014; акт N104 от 12.11.2014; счет-фактура N106 от 21.11.2014; товарная накладная N105 от 21.11.2014; счет-фактура N44 от 17.11.2015; акт N43 от 17.11.2015.

Право требования по другим договорам, счет-фактурам и товарным накладным не передавались.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 551 450 руб., что соответствует задолженности по договору уступки.

Актов взаимозачетов по другим договорам между сторонами (предыдущим кредитором и должником) также не производилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-17392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова