Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5540/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А20-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-3847/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1030700052646, ИНН 0707012829), с. Анзорей к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кушхову Тимуру Заурбиевичу (ОГРН 315072400002805, ИНН 070702154824), с. Аргудан о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 103 976 рублей 85 копеек, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики" без вызова сторон, (судья З.А. Хатухов), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация района) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кушхову Тимуру Заурбиевичу (далее - Т.З. Кушхов) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 103 976 рублей 85 копеек, из которых 93 127 рублей 50 копеек долга по арендной плате и 10 849 рублей 35 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация сельского поселения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20 ноября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований частично путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от администрации района поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-3847/2017 исковые требования муниципального казенного учреждения "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кушхову Т.З. удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушхова Тимура Заурбиевича (ОГРН 315072400002805, ИНН 070702154824) взыскано в пользу муниципального казенного учреждения "Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1030700052646, ИНН 0707012829) 127 (сто двадцать семь) рублей 50 копеек - остаток долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2015 N79 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также пеню за период просрочки с 16.04.2017 по 25.09.2017, уменьшив ее размер до 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-3847/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) в части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пеню за период просрочки с 16.04.2017 по 25.09.2017 в размере 10849 рублей 55 копеек.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-3847/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 между администрацией сельского поселения и Т.З. Кушховым заключен договор N 79 аренды земельного участка, по условиям которого администрация сельского поселения (арендодатель) предоставила, а Т.З. Кушхов (арендатор) принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в сельском поселении Аргудан, за чертой населенного пункта, кадастровый номер 07:07:3700000:188, общей площадью 450003+/- 5870 кв. м для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1).

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 2.1).

Размер арендной платы составил 179 100 рублей в год (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае издания нормативного правового акта, предусматривающего изменение правил определения размера арендной платы (и/или порядка, условий, сроков ее внесения) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, новые правила применяются к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в договор. При этом в случае изменения правил определения размера арендной платы арендодатель в одностороннем порядке пересчитывает размер арендной платы за арендуемый участок и доводит его до сведения арендатора посредством направления письменного уведомления, содержащего новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.5).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.4 договора по требованию арендодателя, при условии предварительного направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, договор расторгается в судебном порядке без компенсации затрат и убытков арендатора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В день заключения договора (10.11.2015) администрация сельского поселения и Т.З. Кушхов подписали акт приема-передачи земельного участка.

01.01.2017 вступили в силу изменения в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ, устанавливающие, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

26.01.2017 администрация района вручила Т.З. Кушхову уведомление от 18.01.2017 N 170 о том, что согласно отчету независимого оценщика, утвержденного решением сессии Совета местного самоуправления сельского поселения от 14.12.2016 N 1, ежегодная арендная плата по названному договору будет составлять 186 255 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Т.З. Кушховым обязанности по внесению арендной платы Управление сельского хозяйства, промышленности и торговли администрации района направило арендатору досудебное уведомление от 04.08.2017 N 804 с требованием об оплате долга по арендной плате по состоянию на 15.07.2017 в размере 98 161 рубль; кроме того, в случае невнесения арендной платы названное Управление потребовало расторжения договора аренды

Досудебное уведомление получено Т.З. Кушховым 17.08.2017.

Поскольку уведомление оставлено без ответа, администрация района обратилась в арбитражный суд с данным иском: о взыскании 93 127 рублей 50 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 10 849 рублей 35 копеек пени за период с 16.04.2017 по 25.09.2017, а также о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы.

После возбуждения производства по делу Т.З. Кушхов оплатил 93 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил платежные поручения от 02.10.2017 N 13, от 17.10.2017 N 13 и от 15.11.2017 N 3 об уплате арендной платы на общую сумму 93 000 рублей.

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, засчитываются в погашение основного долга. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании долга по арендной плате в размере 93 000 рублей до принятия судебного акта суд первой инстанции отказал в иске в названной части.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 16.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 10 849 рублей 35 копеек исходя из ставки 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Кушхов Т.З. в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил размер пени до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика пеню за период просрочки с 16.04.2017 по 25.09.2017 в размере 10849 рублей 55 копеек.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 30.11.2017 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, высокий процент предусмотренной договором неустойки и оплату ответчиком долга, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пени до 1 000 рублей.

Кроме того, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (статья 46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, как указано выше, договором аренды предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; при этом, арендная плата вносится ежеквартально.

Как следует из расчета задолженности, основанием для предъявления требования о расторжении договора явилось нарушение Т.З. Кушховым срока внесения арендной платы за первый и второй кварталы 2017 года, то есть два раза подряд, что не подпадает под условие "более двух раз подряд".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон сделки, суд первой инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения Кушховым Т.З. условий договора аренды. Суд принимает во внимание долгосрочный характер отношений сторон, а также факт добровольного устранения Кушховым Т.З. в разумный срок допущенных нарушений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части от 30.11.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2017 по делу N А20-3847/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков