Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15268/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-19476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэк Ахтуба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-19476/2017, (судья А.А. Муравьев),

по иску акционерного общества "Молвест" (ОГРН 1053600519972, ИНН 3662104737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк Ахтуба" (ОГРН 1163443054488 ИНН 3454003262),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вострикова Алексея Алексеевича (Волгоградская область),

о взыскании задолженности 142.072 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Молвест" (далее истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк Ахтуба" (далее ответчик) о взыскании 142.072 руб. 64 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки груза N 99 от 20.07.2016 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.262 руб.

Решением от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19476/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Тэк Ахтуба" в пользу акционерного общества "Молвест" взысканы убытки в размере 142.072 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.262 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не исполнена обязанность по определению размера фактического повреждения груза.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Молинвест" (отправитель, заказчик) и ООО "ТЭК Ахтуба" (перевозчик, исполнитель) был заключен договор перевозки груза N 99 от 20.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза из пункта погрузки в пункт разгрузки согласно конкретной заявке и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

20.07.2016 г. Истец подал заявку в рамках Договора на доставку груза, которая была согласована Ответчиком.

В рамках исполнения Договора ответчиком на основании заявки N 49 от 20.07.2016 принят к перевозке груз молочная продукция, указанная в товарных накладных; груз перевозился водителем Востриковым А.А., на автомашине GMC К 753 ЕВ /50, что подтверждается отметками водителя в товарных накладных.

Доставка груза по товарным накладным осуществлялась в адрес истца в рамках договора, заключенного АО "Молинвест" с ООО "Тамерлан", АО "Тандер", ООО "Лента".

21.07.2016 г., представителем Ответчика был принят товар для дальнейшей доставки в торговые точки согласно маршрутному листу N 71194 и заявке N 49 от 20.07.2016 г. по товарным накладным N 039700, 039701, 039702, 039703, 039704, 039705, 039706, 039673, 039674, 039666 от 21.07.2016 г.

Молочная продукция по товарным накладным N 039700, 039701, 039702, 039703, 039704 была доставлена в торговые точки в соответствии с условиями Договора и заявки.

Часть продукции, по товарным накладным N 039705, 039706, 039673, 039674, 039666, была возвращена Истцу, так как не была принята торговыми точками грузополучателя из-за нарушения температурного режима при транспортировке.

В частности, АО "Тандер" в присутствии водителя Ответчика был составлен акт по форме ТОРГ-2 N Аст 2777 от 21.07.2016 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что Товар был доставлен в торговую точку с нарушением температурного режима.

На основании указанного Акта АО "Тандер" также выставило претензию по данному факту с целью возмещения ущерба, причиненного данным фактом.

После составления Акта N Аст2777 от 21.07.2016 г. представитель Ответчика ушел с маршрута, для того чтобы возвратить оставшуюся продукцию Истцу.

Товар был принят Истцом и передан по актам АО "Волгомясомолторг" для дальнейшей утилизации, в соответствии с п.4.2. договора аренды нежилого помещения N ДГ15-125 от 15.11.2015 г.

В соответствии с Договором Перевозчик (Ответчик) обязан подать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки молочной продукции (п. 2.2.1. -Договора).

Согласно п. 4.3. Договора в случае пропажи или порчи грузов во время нахождения их в пути, Перевозчик возмещает Отправителю полную стоимость пропавших или испорченных грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах.

По отгрузочным документам (накладные N 039705, 039706, 039673, 039674, 039666 от 21.07.2016 г.) стоимость испорченной в связи с несоблюдением температурного режима молочной продукции составляет 142.072 руб. 64 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статьи 805 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность принятого груза с момента окончания погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

Исполнитель обязуется возместить заказчику в случае повреждения (порчи) груза сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости.

Факт повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке по заявке и товарными накладными, подтверждается представленным в материалы дела актами о порче, подписанным сотрудниками истца и водителем Востиковым А.А. (оригинал акта обозревался судом 1 инстанции в судебном заседании).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что акт о приемке товара составлен не в надлежащей форме, а потому не может являться доказательством повреждения груза ответчиком в процессе перевозки, отклоняются судом.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разделом 13 и Приложением N 1 к "Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом", (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007), молочная продукция относится к категории скоропортящихся грузов, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима.

В частности, для перевозки молочной продукции установлен температурный режим не выше +8 градусов Цельсия.

В акте указано на повреждение груза, а именно указано на то, что температура продукции + 16 градусов, акт подписан водителем Антоновым А.В. без замечаний и возражений (данные водителя соответствуют данным указанным в заявке).

Таким образом, акт является допустимым доказательством, подтверждающим факт повреждения (порчи) груза, принятого ответчиком к перевозке по заявке.

Составление акта о повреждении груза не по форме, установленной Договором, а также не по форме ТОРГ-2 не опровергает данных о повреждении груза, указанных в акте и не лишает данный акт доказательственного значения.

Таким образом, учитывая, что факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие ответственность экспедитора не установлены, исковые требования о взыскании убытков в размере 142.072 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-19476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ТЭК Ахтуба" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина