Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15840/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-8726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15840/2017) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-8726/2017 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Садыкова Р.Р. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 16/16-НЮ, зарегистрированная в реестре за N 5-1781 от 28.06.2016 сроком действия по 20.09.2018)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) с иском о взыскании суммы штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(далее - УЖТ) за искажение в железнодорожной накладной в размере 484 790 руб., суммы штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение трафаретной грузоподъёмности вагона в размере 484 790 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 по делу N А70-8726/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 969 580 руб. штрафных санкций, а также 22 392 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Антипинский НПЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не согласен с решением суда в части отказа снизить размер взыскиваемого штрафа в сумме 969 580 руб., который, по мнению ответчика, не соответствует последствиям имевшего место нарушения, вызванного перевесом вагона;

- суд не учёл того, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами того, что размер убытков истца сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Антипинский НПЗ", извещённого о судебном заседании 01.02.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предметом иска является взыскание штрафов за превышение грузоподъёмности вагона и за искажение сведений о весе перевозимого груза, начисленных на основании статей 98 и 102 УЖТ.

По данным транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖДН) N ЭЬ975600 ответчик передал истцу для перевозки 29 вагонов с грузом - углеводороды жидкие, н.у.к. (дистеляторы газового конденсата), общая масса груза составила 1869317 кг (л.д. 48-50).

При контрольном перевесе вагонов на автомобильных тензометрических весах N 1011 в статике (поверка 19.07.2016) выявлено искажение в ТЖДН информации о весе груза и установлено, что масса груза в вагоне-цистерне 50588466 составила 71400 кг, что больше веса, указанного в ТЖДН (указано 66657 кг) на 2670 кг и больше грузоподъёмности вагона на 1327 кг.

По данному факту истцом составлены акт общей формы от 23.01.2017 N 11/444 и коммерческий акт от 31.12.2016 N СВР1604507/199 (л.д. 43-47).

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов, заявленных истцом в уведомлении от 20.01.2017 и в претензии от 21.02.2017 N 1161/СВРТЦФТО (л.д. 35-37, 51-54), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 98, 102 УЖТ РФ, пункта 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктов 2.1, 2.2., 2.5., 3.1., 3.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, установил, что факт искажения сведений о весе перевозимого груза и превышения грузоподъёмности вагона истцом документально подтверждён и ответчиком не опровергнут, а проверив расчёт размера штрафов, признав его арифметически правильным, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений по существу спора, что исключает возможность дачи правовой оценки судом апелляционной инстанции таким возражениям.

Доводы жалобы ответчика сводятся только к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Как следует из пунктов 69, 71, 72, 73, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства законом возлагается по общему правилу на лицо, заявившее о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В данном случае таким лицом является ответчик.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать необходимость снижения суммы штрафа, привести должные обоснования в подтверждение такой необходимости, а также обосновать иной размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 69-71), в обоснование чего при ссылке на статью 333 ГК РФ ответчик указал следующее.

Считает, что штраф в размере 969 580 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути один факт превышения массы повлёк за собой привлечение к ответственности по двум статьям. Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, считает возможным снизить сумму подлежащего уплате штрафа за превышение максимальной грузоподъёмности цистерны, а также за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной.

В апелляционной жалобе ответчик также считает, что размер взыскиваемого штрафа в сумме 969 580 руб. не соответствует последствиям имевшего место нарушения, вызванного перевесом вагона.

Приведённые ответчиком доводы о снижении размера суммы штрафа в суде первой инстанции носят общий характер, не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что размер штрафа является действительно несоразмерным нарушенному им обязательству.

Иной размер штрафа ответчиком также не приведён.

Само по себе указание на применение статьи 333 ГК РФ автоматически не означает, что только на основе как такового заявления ответчика об этом суд обязан снизить размер неустойки (штрафа).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд предоставлено право уменьшить неустойку при наличии доказанных со стороны ответчика обстоятельств, влекущих возможность реализации судом такого права.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о чрезмерном завышении размера штрафа ничем документально не подкреплены, явная несоразмерность суммы штрафа ответчиком не доказана.

Указание ответчика на то, что имел место один факт превышения массы, который повлёк привлечение его к ответственности в виде штрафа по двум статьям (98, 102 УЖТ РФ), не свидетельствует о явной несоразмерности суммы штрафа, учитывая, что правилами УЖТ РФ прямо предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа за допущенные ответчиком нарушения, наличие которых им по сути не оспаривается.

По мнению апелляционного суда, ответчика своими доводами о применении статьи 333 ГК РФ, приведёнными как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ на истца.

Об этом указывают следующие доводы ответчика - отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Суд первой инстанции не учёл того, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами то, что размер убытков истца сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, именно в обязанности ответчика входит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ошибочно полагает, что в данном случае истец обязан доказать возникшие у него неблагоприятные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения, тогда как у истца имеется право на предоставление доказательств в отношении таких последствий, но не обязанность.

Принимая во внимание отсутствие должного обоснования и непредставление в дело доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление ответчика со ссылкой на указанную норму права, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-8726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина