Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69337/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-106557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Фалкон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-106557/17, принятое судьёй Козловским В. Э.,

по иску ООО "Солтекс Групп"

к ООО ТК "Фалкон", третье лицо - ООО "РусЛогистик",

о взыскании 2 279 426 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филатов С.Ю. (генеральный директор, решение N 2 от 17.09.2014),

от ответчика - Мартынова Е.В. (генеральный директор, решение N 1 от 19.10.2015), Тихонова Е.С. (доверенность от 15.01.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солтекс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Фалкон" (далее - ответчик) о взыскании 2 279 426 рублей 84 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиком к перевозке груз утрачен, должен быть возмещен экспедитором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что принятие ответчиком груза к перевозке не подтверждено надлежащими документами. Считает, что действительная стоимость утраченного груза также не подтверждена документально.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 007 на представление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) от своего имени и за счет заказчика. Согласно пункту 6.5 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи получателю, указанному заказчиком, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве, за исключением случаев возникновения повреждений или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или если была обнаружена недостача внутри короба с оригинальной неповрежденной производственной упаковкой в случае приемки груза по коробам. Груз будет считаться утраченным, если он не был доставлен грузополучателю в течение 30 календарных дней со дня срока доставки, указанного в заявке, если только заказчик не был предварительно письменно уведомлен о задержке груза на более длительный срок.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком утрачен груз, принятый 19.05.2016, на сумму 2 279 426 рублей 84 копейки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд первой инстанции обоснованно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи груза ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку складской накладной N 60 от 19.05.2016 подтвержден факт получения груза водителем ответчика (Савченко А.А.), который является уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается согласованным сторонами транспортным заказом N 004 от 18.05.2016, в которой в качестве водителя указан именно Савченко А.А.

Кроме того, в письме от 23.05.2016 N 09 ответчик прямо подтвердил, что автотранспорт с водителем Савченко А.А. был предоставлен истцу именно ответчиком, несохранность груза вызвана его кражей в Калужской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена стоимость утраченного груза, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела. Расчет стоимости груза приведен в письме истца от 23.06.2016 N 419 с приложением документов, на основании которых произведен расчет (товарно-транспортная накладная от 19.05.2016 N 637498, копия ГТД, акт на дополнительные услуги агента, услуги по таможенному оформлению груза, общий тоннаж партии груза); ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченного груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-106557/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев