Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-297/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-27284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-27284/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" - Коликов Н.Л. (доверенность от 17.08.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" (далее - ООО "ПроектСтройЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 10013750 от 01.02.2015 и N 10015542 от 05.02.2016 в сумме 4 212 541,71 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 10015542 от 05.02.2016 за период с 11.09.2016 по 12.12.2017 в сумме 79 355,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 10013750 от 01.02.2015 в сумме 651 842,48 руб. за общий период с 03.08.2015 по 12.12.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 40-41, 73-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 88-93).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧМК" ссылается на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику претензия по задолженности, заявленной в иске, не направлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "ЧМК" (заказчик) и ООО "ПроектСтройЭкспертиза" (подрядчик) заключен договор подряда N 10013750 (т. 1 л.д. 35-42), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил (в частности СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

05.02.2016 между ООО "ЧМК" (заказчик) и ООО "ПроектСтройЭкспертиза" (подрядчик) заключен договор подряда N 10015542 (т. 1 л.д. 43-50), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (пункт 6.15 договора).

Договор вступает в силу с 05.02.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами подписаны приложения к договорам подряда N 10013750 от 01.02.2015 и N 10015542 от 05.02.2016, в которых стороны согласовали наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 107-147, т. 2 л.д. 8-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договорам подряда N 10013750 от 01.02.2015 и N 10015542 от 05.02.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 51-106, 148-150, т. 2 л.д. 1-7).

Согласно исковому заявлению, работы по договору подряда N 10013750 от 01.02.2015 оплачены ответчиком частично на сумму 78 311,50 руб. (платеж от 21.07.2016) и на сумму 76 086,87 руб. (оплата по векселю от 29.03.2017).

Сумма основного долга по договору подряда N 10013750 от 01.02.2015 по состоянию на 28.08.2017 составила 3 266 041,71 руб.

Сумма основного долга по договору подряда N 10015542 от 05.02.2016 по состоянию на 28.08.2017 составила 946 500 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 10013750 от 01.02.2015 и N 10015542 от 05.02.2016 составила 4 212 541,71 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ПроектСтройЭкспертиза" в адрес ООО "ЧМК" направлена претензия (т. 1 л.д. 19-21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО "ЧМК" требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "ПроектСтройЭкспертиза" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договоров подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено, в связи с чем требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и документально подтвержденными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда N 10013750 от 01.02.2015 и N 10015542 от 05.02.2016.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты приемки выполненных работ выполненных работ (т. 1 л.д. 51-106, 148-150, т. 2 л.д. 1-7), оформленные в соответствии с условиями договоров и подписанные представителями ответчика.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом установленным. При этом, судом верно указано, что акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 10013750 от 01.02.2015 и N 10015542 от 05.02.2016 в сумме 4 212 541,71 руб. является верным.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 10015542 от 05.02.2016 истцом в соответствии с пунктом 6.15 договора начислены пени за период с 11.09.2016 по 12.12.2017 в сумме 79 355,46 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.15 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет пени проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 10013750 от 01.02.2015 истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 842,48 руб. по каждому акту выполненных работ за общий период с 03.08.2015 по 12.12.2017.

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом внесенных поправок в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ООО "ЧМК" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "ПроектСтройЭкспертиза" о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 10015542 от 05.02.2016 за период с 11.09.2016 по 12.12.2017 в сумме 79 355,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 10013750 от 01.02.2015 в сумме 651 842,48 руб. за период с 03.08.2015 по 12.12.2017.

Каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ПроектСтройЭкспертиза" в материалы дела представлен договор N 60 от 17.08.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Технологии Урала" (исполнитель) и ООО "ПроектСтройЭкспертиза" (заказчик), платежное поручение N 193 от 25.08.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 18-20).

В соответствии с условиями договора N 60 от 17.08.2017 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору подряда от 05.02.2016 N 10015542, договору подряда от 01.02.2015 N 10013750 с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (раздел 1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ПроектСтройЭкспертиза" подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в предварительном судебном заседании 18.10.2017 и судебных заседаниях 20.10.2017, 12.12.2017.

Оплата ООО "ПроектСтройЭкспертиза" стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением N 193 от 25.08.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, факт оказания представителями ООО "ПроектСтройЭкспертиза" юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "ПроектСтройЭкспертиза" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание небольшой объем фактически совершенных представителями действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, посчитал заявленную истцом сумму расходов чрезмерной, снизив ее размер до 20 000 руб.

Каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучение от истца претензии с требованием об оплате задолженности и пени подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия искового заявления к производству) спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная законном или договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Во исполнение указанных выше положений закона истцом в адрес ответчика направлена и последним получена претензия (т. 1 л.д. 19-21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия направлена адресату посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России (т. 1 л.д. 21). Данные документы приложены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Помимо прочего целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена, в силу чего с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-27284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина