Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-6195/17

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А78-4460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года по делу N А78-4460/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072, адрес: 672003, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании долга, неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании 645 946,41 руб. задолженности за потребленную в январе 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013, 6028,83 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 и по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 665 126,38 руб. основного долга, 5276,67 руб. неустойки, неустойку с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.09.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности по ветхому жилью и жилому фонду, требующему капитального ремонта, истцом произведено по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении ветхого и аварийного жилого фонда начисления не могут производиться с применением общедомовых приборов учета. Кроме того, при установке общедомовых приборов учета электросетевой организацией был нарушен порядок их установки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Кенон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 106417, на основании которого поставщик в январе 2017 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику ( потребителю).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 2 к договору.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

В пункте 11.7 договора установлено, что покупатель уступает, а поставщик получает право требования оплаты за потребленную электрическую энергию, в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении N 2 к договору. При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным, комнатным приборам учета. На сумму уступаемого права требования поставщик снижает задолженность покупателя по настоящему договору, либо засчитывает в счет будущих поставок электроэнергии.

Абзацем 8 пункта 11.7 договора исполнение обязательств по оплате за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды оставлено за покупателем.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора).

На оплату потребленной в январе 2017 года электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.01.2017 на сумму 665 126,38 руб., в подтверждение объемов потребленной в спорный период электрической энергии представил ведомость объема переданной электроэнергии с указанием номеров приборов учета и их показаний и ведомость электропотребления.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2016.

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанных в ведомости многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования, признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Перечень объектов электропотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) с указанием приборов учета по которым производится расчет, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтверждается предстал венными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные дома оборудованы как коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, так и индивидуальными приборами учета электрической энергии (ОДПУ и ИПУ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом в спорный период ( январь 2017 года) поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 172428,110 кВтч стоимостью 665 126,38 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии, которые содержат сведения о номерах общедомовых приборов учета и их показаниях, расчетом задолженности, в том числе по нормативу в отсутствие показаний приборов учета, приказами РСТ по Забайкальскому краю, счет-фактурой. Объем электрической энергии определен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления. Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден актами допуска.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 665 126, 38 руб.

Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими аварийными, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, определяемый расчетным путем, рассчитывается по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативное или расчетное потребление. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 06.04.2017, от 03.05.2017, 21.08.2017) предлагал ответчику представить контррасчет, в том числе по нормативу в отношении ветхих и аварийных домов. Однако, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего утверждения о неправомерности расчета истца, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 5276,67 руб. пени за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 с начислением пени начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 58 том 3) проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года по делу N А78-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681 ИНН 7536083072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова