Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-17174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-1761/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А46-10761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17174/2017) товарищества собственников жилья "Континенталь" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-10761/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус" (ОГРН 1105543038281) к товариществу собственников жилья "Континенталь" (ОГРН 1105543032726) о взыскании 208 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

председателя правления товарищества собственников жилья "Континенталь" Вахтель И.В., представителя Кравец И.В. по доверенности N 3 от 12.09.2017 сроком действия 6 месяцев,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус" Хлызовой И.В. по доверенности от 11.10.2017 сроком действия 1 год, Успленьевой Е.В. по доверенности от 11.10.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус" (далее - ООО "ПКФ "Модус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ "Континенталь", товарищество, ответчик) о взыскании 208 250 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору N 6 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу N А46-10761/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Континенталь" в пользу ООО "ПКФ "Модус" взыскано 196 350 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств исполнения ООО "ПКФ "Модус" обязательств по договору N 6 от 10.01.2014. Апеллянт указывает, что услуги оказаны истцом некачественно, в связи с чем акты выполненных работ возвращались исполнителю без подписания; спорный договор прекратил свое действие.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ООО "ПКФ "Модус" (исполнитель) и ТСЖ "Континенталь" (заказчик) заключен договор N 6 (том 1 л. 92-94), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию входных подъездных дверей в количестве пяти, домофонной системы, а также квартирных аппаратов заказчика, установленных по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 14/1. Количество подключенных абонентов в доме составляет 170 квартир.

Согласно пункту 5 договора N 6 от 10.01.2014 заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным вносить абонентную плату за ремонт и обслуживание входных дверей, домофонной системы в размере 35 руб. с квартиры, что составляет 5 950 руб. в месяц. Оплата заказчиком производится согласно выставленных счетов и подписанного акта выполненных работ, на счет исполнителя согласно его банковских реквизитов.

Пунктом 7 договора N 6 предусмотрено, что акты выполненных работ выставляются не позднее 25 числа текущего месяца и подписываются заказчиком не позднее 3 дней с момента получения. Оплата стоимости выполненных работ производится до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение данного договора ООО "ПКФ "Модус" в период с мая 2014 года по март 2017 года оказало ТСЖ "Континенталь" услуги по договору N 6 на общую сумму 208 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении данных документов в адрес ответчика (том 1 л. 30-59, 80-89, 96-100).

В связи с тем, что оказанные обществом услуги товариществом не оплачены, истец направил в адрес ТСЖ "Континенталь" претензию N 248 от 25.04.2017 с требованием оплатить долг по договору N 6 от 10.01.2014 в размере 208 250 руб. (том 1 л. 90-91).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ПКФ "Модус" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в материалы дела истцом представлены подписанные ООО "ПКФ "Модус" в одностороннем порядке акты об оказанных услуг на общую сумму 208 250 руб., счета на оплату, сопроводительные письма N 328 от 16.09.2016, N 360 от 11.10.2016, N 8 от 20.01.2017, свидетельствующие о направлении данных документов в адрес ТСЖ "Континенталь", уведомления о вручении (том 1 л. 30-59, 80-89, 96-100). Получение указанных документов товариществом не оспаривается.

В материалы дела также представлены подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность товарищества в пользу общества по состоянию на 13.01.2017 составляет 190 400 руб., сопроводительное письмо о направлении акта сверки в адрес ТСЖ "Континенталь" (том 1 л. 101-102).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В исковой период договор N 6 от 10.01.2014 действовал. Как пояснили представители сторон в заседании апелляционного суда, договор прекратил свое действие в июле 2017 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Допустимых доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных ООО "ПКФ "Модус" услуг по договору N 6 от 10.01.2014 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Континенталь" не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги ООО "ПКФ "Модус" в исковой период не оказаны, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания обществом и принятия товариществом услуг по договору N 6 от 10.01.2014.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору являются обоснованными за период с июля 2014 года по март 2017 года. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПКФ "Модус" к ТСЖ "Континенталь" о взыскании 196 350 руб. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в размере 11 900 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу N А46-10761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева