Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66057/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-129669/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Михайловой Елизаветы Константиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-129669/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-1203),

по иску ИП Михайловой Е.К. (ОГРНИП 313213003600120)

к ООО "Алего.ру" (ОГРН 1157746197883)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску ООО "Алего.ру" к ИП Михайловой Е.К. о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлова Елизавета Константиновна (истец, ИП Михайлова Е.К.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алего.ру" (ответчик) о взыскании долга в размере 117500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4793,08 руб.

Определением от 12.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Алего.ру" к ИП Михайловой Е.К. о взыскании задолженности в размере 185400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6213,44 руб.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, втречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Михайлова Е.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 23.11.2016 N 7615 (Договор), в соответствии с которым ИП Михайлова Е.К. (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Алего.ру" (покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму.

В п. 4.1 Договора согласованы порядок и срок оплаты: 1) предоплата в размере 185400 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения счета, 2) оставшаяся часть - в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Истец ссылается на поставку товара в адрес ответчика на сумму 302900 руб., окончательная оплата до настоящего времени не поступала, задолженность ответчика, в указанной связи, составляет 117500 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование доводов о поставке товара на сумму 117500 руб. истцом по первоначальному иску представлена товарная накладная от 17.12.2016, не содержащая подпись уполномоченного представителя ответчика и печать организации, а также копия электронной переписки сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные истцом по первоначальному иску доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Михайловой Е.К. в материалы дела не представлены доказательства фактической поставки товара, представленная накладная содержат подписи представителя истца, а отметки о получении товара ответчиком товарная накладная не содержит. Представленная истцом электронная переписка не может рассматриваться как надлежащее, достаточное и допустимое доказательство поставки товара в заявленном истцом объеме (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска суд обоснованно отказал.

В отношении встречного искового заявления.

Согласно п. 3.1.2 Договора продавец обязан не позднее 17.12.2016 обеспечить доставку товара.

Истцом по встречному иску ИП Михайловой Е.К. перечислены денежные средства в размере 185400 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается представленным платежным поручением от 02.12.2016 N 93.

Согласно доводам иска, товар не поставлен, денежные средства в размере 185400 руб. до настоящего времени не возвращены.

При этом надлежащие доказательства поставки товара ответчиком по встречному иску не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования, в части взыскания задолженности.

ООО "Алего.ру" заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 10.08.2017 в размере 6213,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Алего.ру" представлен расчет процентов. В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основанные на электронной переписке на принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанной переписки не усматривается ее относимость к спорным правоотношениям. Судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам. Суд правильно установил, что электронная переписка не является допустимым доказательством поставки товара в заявленном истцом объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-129669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий