Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63181/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-181373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Демб П.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-181373/17,

принятое судьей Ивановым А.А.

по заявлению Управления Росреестра по МО

к Демб П.Э.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лёвина М.И. по доверенности от 09.01.18;
от заинтересованного лица:	Бодров Р.А. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 23.06.2017 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято к производству в рамках дела N А41-46973/17.

Определением от 08.09.2017 дело N А41-46973/17 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.10.2017 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято, возбуждено производство по делу N А40-181373/17-38-126.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении N 00665017 от 15.06.2017 следует, что арбитражный управляющий Демб П.Э. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-20810/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "55-ПК" допустил неоднократные нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона, Закона о банкротстве) при несвоевременной публикации сведений о предстоящих собраниях кредиторов в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 Демб П.Э., 18.01.1955 г.р., место рождения г. Москва, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный в г. Москве г. Зеленограде, д. 166, кв. 190, сведения о паспорте:, выдан 18.07.ОУФМС России по г. Москве и по району Матушкино, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Дембу Павлу Эмильевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) в ходе административного расследования, возбужденного определением N 01515017 от 16.05.2017, в отношении арбитражного управляющего Демба П.Э., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", составлен протокол N 00665017 от 15.06.2017, в связи с нарушениями закона, допущенными им при исполнении полномочий конкурсного управляющего по делу N А41-46973/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "55-ПК", которым он утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако в исследуемой ситуации конкурсный управляющий ООО "55-ПК" Демб П.Э., действовал вопреки требованию закона и названного принципа добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов ООО "55-ПК" были назначены на 01.04.2016, на 22.12.2016, 05.04.2017. Следовательно, сообщения о проведении указанных собраний кредиторов должника подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ до 18.03.2016, 08.12.2016, 22.03.2017 включительно.

Однако, в нарушение указанной нормы сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "55-ПК" 01.04.2016, 22.12.2016, 05.04.2017 конкурсным управляющим должника Дембом П.Э. включены в ЕФРСБ только 29.03.2016, 22.12.2016, 04.04.2016.

Рассмотрев довод о правонарушении в части нарушения срока публикации сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему Дембу П.Э. административное правонарушение является полностью оконченными непосредственно в момент истечения сроков, установленных Законом о банкротстве для действий, которые являются обязательными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что обязанности по публикации сведений возложены на привлеченных лиц, поскольку не представлено доказательств о принятии мер по своевременной публикации, более того, управляющий несет ответственность за деятельность привлеченных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный управляющий Демб П.Э. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков размещения информации о проведении и результатах собраний кредиторов должника в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "55-ПК" арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства соблюдения процессуальных норм не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Не являются в силу пунктов 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные Дембом П.Э. нарушения и малозначительными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекли, нарушение прав кредиторов, в т.ч. права на своевременное уведомление о собрании кредиторов и как следствие возможность кредиторов подготовится к собранию кредиторов, а потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признаний действий (административного правонарушения) арбитражного управляющего Демба П.Э. в порядке ст. 2.9 КРФоАП РФ малозначительными и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Демба П.Э. отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушением которых КРФоАП РФ предусмотрена ответственность, арбитражным управляющим Дембом П.Э. вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, сам факт совершения арбитражным управляющим Дембом П.Э. в исследуемой ситуации нескольких умышленных нарушений императивных норм законодательства о банкротстве, носящих систематических характер, свидетельствует о его недобросовестности и намеренном пренебрежении требованиями закона, что исключает возможность признания его действий малозначительными. Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Закона подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При определении вида и размера административного наказания судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер совершенного Дембом П.Э. административного правонарушения, имущественное положение виновного (размер его вознагражденья по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "55-ПК"), и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения минимального административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 4 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-181373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов