Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-2413/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-47421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тодди",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

по делу N А60-47421/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Тодди" (ОГРН1026605628785, ИНН 6663007467)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тодди" (далее - общество, ответчик) задолженности за пользование земельным участком в размере 1 552 274 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 407 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N 17АП-2413/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08. 2017 N Ф09-3652/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении требований, а именно просил взыскать 1 283 143 руб. 76 коп. долга за период с января 2013 по июль 2016 и 44 150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 28.07.2016. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 144 251 руб. 28 коп., в том числе: 1 106 736 руб. 59 коп. долга и 37 514 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить или изменить в части, удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 023 406 руб. 56 коп. Считает неверным расчет истца как не соответствующий Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 09.01.2008 N 69000194, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015, от 05.08.2015 в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Даниловская, 12/ Замятина,23, общей площадью 74,9 кв.м (с 05.08.2015 - 74,0 кв.м), функциональное использование - под стоматологический кабинет, на неопределенный срок.

Соглашением от 18.01.2016 указанный договор аренды расторгнут.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга договор от 04.01.1997 N 64960021 в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2000, от 01.08.2005, от 01.03.2007, от 15.09.2015 общество приняло в аренду объекты муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ул. Даниловская, 12/ Замятина, 23 в городе Екатеринбурге, общей площадью 274,9 кв.м (в том числе площадью 60,2 кв.м и 214,7 кв.м), функциональное использование - торговое, на неопределенный срок.

02.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на часть здания площадью 213,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108109:1848 (1 этаж) (л.д. 49).

Площадь всех зарегистрированных объектов недвижимости составляет 893 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108072:18 площадью 928 кв. м с разрешенным использованием - земли под объектами торговли.

Из представленной в материалы дела справки БТИ от 10.08.2017 N 1520491 следует, что общая площадь помещений в здании по указанному адресу составляет 1081,0 кв.м, настоящая площадь включает в себя также и места общего пользования.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108072:18 используется обществом без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объекты недвижимости на нем расположенные.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с января 2013 по июль 2016 в размере 1 283 143 руб. 76 коп.

Судом установлено, что помещения, расположенные в здании, находящемся на спорном участке, используются ответчиком для размещения стоматологического кабинета и как торговое.

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан истцом с применением показателя общей площади помещений в здании - 1081,0 кв.м. (площадь всех пользователей объекта недвижимости с учетом приходящихся на эти площади размеров площадей мест общего пользования).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что не возражает против расчетов платы за спорный период, представленных истцом, в части определения размера платы с применением общей площади помещений в здании в размере 1081,0 кв.м.

Расчет произведен за период с 01.01.2013 по 04.08.2015 исходя из площади 74,9/1081, 0 кв.м от 928 кв.м для использования стоматологического кабинета, и 488,3/1081, 0 кв.м от 928 кв.м назначение - торговое; за период с 05.08.2015 исходя из площади в размере 74,0/1081, 0 кв.м от 928 кв.м для использования стоматологического кабинета и 488,3/1081, 0 кв.м от 928 кв.м, назначение - торговое, с применением при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы для земельных участков под объектами здравоохранения и земельные участки под объектами торговли.

Представленный расчет истца проверен, признан правильным, в связи с чем правомерно судом первой инстанции с общества взыскана задолженность за период с сентября 2013 по июль 2016 года в размере 1 106 736 руб. 59 коп., с учетом пропуска срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком по требованиям о взыскании долга и процентов.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37514 руб. 69 коп. за период с 11.02.2016 по 28.07.2016.

Довод общества о неверном расчете истца, рассмотрен судом и отклонен. При одинаковых показателях, применяемых в формуле расчета, математически у сторон получаются различные результаты. Ежегодный расчет администрации, судом проверен и признан верным, оснований для применения иного расчета не установлено, равно как и оснований для применения формулы, указанной для расчета арендной платы в случае, когда срок аренды составляет менее года.

Решение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов за пределами срока исковой давности, ответчиком не оспаривается, возражений относительно необходимости проверки законности и обоснованности решения в полном объеме не заявлялось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от 03.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-47421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов