Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-1605/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-4502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу N А47-4502/2017 (судья Долгова Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фатеев Дмитрий Сергеевич (доверенность N 696/17 от 09.10.2017).

Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 175 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 7-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 096 руб. 07 коп. за период с 01.07.2016 по 21.11.2017 (т. 2, л.д. 115).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 (т.2, л.д. 80-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 исковые требования Поповой Н.В. удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 121-128).

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" ссылалось на то, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

Считает, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, повлекшее причинение убытков произошло до вступления в силу договора страхования.

Полагает, что истец пропустил срок на обращение к страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Поповой Н.В. (страхователь) и открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" (впоследствии ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве N ОТА/5501/011812152 от 29.01.2014 (страховой полис ОТА/5501/011812152 сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2015).

Согласно пункту 4.1. договора страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,

предусмотренных пунктами 3.1.1. - 3.1.4 указанного договора.

Согласно пункту 3.3 договора, страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-6/2011 введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Заводэнергострой". Конкурсным управляющим назначена Попова Н.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 Попова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой".

Определением от 26.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Заводэнергострой" утверждена Биргалиева Е.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-6/2011 с конкурсного управляющего Поповой Н.В. взысканы убытки в размере 1 740 000 руб. в пользу ЗАО "Заводэнергострой", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 оставлено без изменения.

Согласно квитанциям к приходным - кассовым ордерам N 1 от 31.05.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 02.06.2016, N 4 от 03.06.2016 сумма взысканных убытков возвращена в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что взыскание с конкурсного управляющего Поповой Н.В. убытков является страховым случаем, 10.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Статьям 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, ответственность арбитражного управляющего Поповой Н.В. застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве N ОТА/5501/011812152 от 29.01.2014 со сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2015.

Судебными актами по делу N А47-6/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения Поповой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением Поповой Н.В. и наступившими убытками.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Поповой Н.В. в пользу ЗАО "Заводэнергострой" правомерно судом первой инстанции признано свидетельствующим о наступлении страхового случая.

Факт исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 Поповой Н.В. подтверждается квитанциями к приходным - кассовым ордерам N 1 от 31.05.2016 на сумму 550 000 руб., N 2 от 01.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 3 от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб., N 4 от 03.06.2016 на сумму 490 000 руб.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" Биргалиевой Е.А. следует, что денежные средства в размер 1 740 000 руб., взысканные определением суда первой инстанции от 22.01.2016, возвращены в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 236 096 руб. 07 коп. за период с 01.07.2016 по 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Утверждение о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, повлекшее причинение убытков произошло до вступления в силу договора страхования, подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что истец пропустил срок на обращение к страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 ГК РФ, является несостоятельным, так как из определения суда от 22.01.2016 по делу N А47-6/2011 следует, что правопредшественник и страховщик по договору от 29.01.2014 АО "Страховая группа "МСК" было привлечено в качестве третьего лица определением суда от 12.05.2015, следовательно, знало о наступлении указанных событий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу N А47-4502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко